Судья Родина Н.П. Дело № 22-6808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Кулькова А.А., Казаковой Н.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Классона Е.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым
осужденному Классону Е.Е., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Классон Е.Е. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Осужденный Классон Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Классон Е.Е. полагает, что постановление суда подлежит пересмотру. Суд в своем решении сослался на имевшееся у него взыскание, которое погашено и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. У него имеется ряд поощрений. Он отбыл установленную часть срока наказания. Считает, что суд к рассмотрению его ходатайства подошел формально, что не может свидетельствовать о его справедливости. Просит вынести решение об его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Абсатаров В.Г. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осужденного Классона Е.Е. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 7 поощрений; учел
данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что он зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал нарушение режима содержания, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Утверждение в жалобе осужденного о формальном отношении судом к рассмотрению ходатайства не нашло своего объективного подтверждения поскольку суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать в соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Классон Е.Е. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Классона Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи