Судья Старкова Т.В. Дело № 22-6745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Кулькова А.А., Казаковой Н.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу В.
на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым
жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на
постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от
17 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления представителя заявителя по доверенности
Рудакова К.П., поддержавшего доводы жалобы заявителя, представителя заинтересованного лица
Ширинкина Н.В., прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная
коллегия
установила:
6 июля 2011 года В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ч.1 ст. 176 УК РФ незаконным и необоснованным.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные в постановлении суда выводы не соответствуют действительности, противоречат материалам проверки, исследованным в судебном заседании, и являются необоснованными. Полагает, что указанные судом в качестве основания для возбуждения уголовного дела обстоятельства: предоставление им ложной информации в ОАО «***» о финансово-хозяйственном положении ООО «***», об отсутствии кредитов у ООО «***», о заложенном имуществе не подтверждаются материалами дела и основаны на показаниях представителя ОАО «***» Ш. Утверждает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны содержаться сведения о причастности его к предоставлению заведомо ложных сведений для получения кредита. Указывает, что ООО «***» не имело иных кредитов, кроме кредита в ОАО «***». Сведения об иных кредитах в материалах проверки отсутствуют. Сведения о том, что в качестве залога было предоставлено имущество, принадлежащее ООО «***», были проверены и не нашли своего подтверждения. Считает, что в постановлении суда и в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на достаточные данные, предусмотренные ч.1 ст. 176 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «***» Ш. считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими фактическим данным, установленным в ходе проверки, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, суд, проверяя законность и обоснованность действий следователя по возбуждению уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что при производстве указанного процессуального действия требования п.1 ч.1, ч.2 ст. 140, ст. 144, 145 и 146 УПК РФ им были соблюдены.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на исследованных при рассмотрении жалобы материалах дела, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ОАО «***» С. о совершенном преступлении.
Данные, содержащиеся в заявлении о преступлении и подтвержденные материалами проверки, указывающими о предоставлении для получения кредитов в ОАО «***» документов, удостоверенных руководителем ООО «***» В. и содержащих ложную информацию о финансово-хозяйственном положении ООО «***», об отсутствии кредитов, о залоговом имуществе, явились достаточными данными для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.ПбУКРФ.
При наличии указанных повода и оснований для возбуждения уголовного дела следователь в пределах своей компетенции принял в порядке ст. 145 и 146 УПК РФ законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ч.1 ст. 176 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи