Судья Гайнуллина Р.Н.
Дело № 22-6920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденной Галямшиной М.М. и адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского Пермского края от 10 июня 2011 г., которым
Галямшина М.М., дата рождения, судимая:
-24.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
-17.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 80 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, сумма неуплаченного штрафа 500 рублей;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденной Галямшиной М.М. и адвоката Аристова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галямшина М.М. признана виновной в угрозах убийством и истязании своей дочери – И., дата рождения, то есть заведомо для нее несовершеннолетней; неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних – И., дата рождения и М., дата рождения.
Преступления осужденной совершены в период с 15 августа 2010 г. по 16 апреля 2011 года в Чайковском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Галямшина М.М. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что воспитанием своих детей она занималась, ее дочь – потерпевшая И. в силу своего возраста оговаривает ее. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить ей наказание в виде штрафа или с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рыбакова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Галямшиной М.М., просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденной наказание до минимальных пределов санкции статей УК РФ, применив правила ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом Галямшиной М.М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания осужденной своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, чем осужденная активно способствовала раскрытию преступлений, наличия у виновной малолетнего ребенка, того, что Галямшина М.М. не доставлялась в медицинский вытрезвитель, прошла амбулаторный курс лечения от алкоголизма, намерена пройти лечение от алкоголизма в стационаре, вела приусадебное хозяйство, сделала в доме ремонт, навещала своих детей, находящихся в реабилитационном центре, опасности для своих детей осужденная не представляет. Указывает, что осужденная не уклонялась от уплаты штрафа по предыдущему приговору. Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что свою маму она простила и просила суд не лишать ее свободы.
В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор суда в отношении Галямшиной М.М. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы Галямшиной М.М. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре о ее виновности в содеянном, фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст.317 УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Действия осужденной Галямшиной М.М. квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности Галямшиной М.М., которая по месту жительства отрицательно характеризуется.
Вопреки доводам жалоб, судом в должной мере учтены смягчающее обстоятельство – наличие у Галямшиной М.М. малолетнего сына, а также то обстоятельство, что осужденная полностью признала свою вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном.
Доводы жалобы защитника о том, что осужденная активно способствовала раскрытию преступлений, как смягчающем наказание обстоятельством, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в ходе предварительного следствия Галямшина М.М. не проявляла активности в предоставлении органами следствия информации, до того, им не известной, ее действия ограничивались лишь признанием своей вины в содеянном. Мнение потерпевшей, а также иные обстоятельства, указанные в жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной справедливого наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Галямшиной М.М. преступлений, судом не установлено и в жалобах не приведено, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, либо условной меры наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года в отношении Галямшиной М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи