Судья Атаманчук Н.А.
Дело № 22-6917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Кайгородова А.И. и адвоката Нуруллина Р.У. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 05 июля 2011 года, которым
Кайгородов А.И., дата рождения, судимый Кировским районным судом г.Перми:
-26.05.2008 г. по ч.1 ст.158, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158,, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 10.08.2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;
-21.06.2011 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 21.06.2011 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 05.07.2011 г. уголовное преследование Кайгородова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 в отношении потерпевших П. и К. прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Кайгородова А.И. и адвоката Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов А.И. признан виновным в совершении:
-в конце августа 2009 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Л. на общую сумму 3000 рублей;
- в июне 2010 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Д. на общую сумму 18000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;
- в период с августа по сентябрь 2010 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Л1. на общую сумму 9000 рублей, с незаконным проникновением в жилище;
- в сентябре 2010 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. на общую сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
- в период с сентября по 02 октября 2010 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***» на общую сумму 9197 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- осенью 2010 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П1. на общую сумму 2400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденным совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кайгородов А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Л1. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что дом, куда было совершено им проникновение, не является жилым.
В кассационной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту интересов Кайгородова А.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не установлен умысел осужденного на незаконное проникновение в помещение с целью кражи имущества потерпевшего Ч., со слов самого Кайгородова А.И. умысел на хищение у нее возник в то время, когда он находился в помещении, вход в него был свободный, в связи с чем действия осужденного по данному преступлению следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, также снизив назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доказанность вины и квалификация содеянного по совершению Кайгородовым А.И. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, осужденным и его защитником не оспаривается.
Виновность Кайгородова А.И. в совершении краж чужого имущества потерпевших Ч. и Л1. подтверждается как его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он проникал в дома Ч. Л1., откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, так и показаниями потерпевших, подтвердивших хищение их имущества и другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного по вышеуказанным двум преступлениям, как видно из материалов уголовного дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, доводы жалобы защитника о квалификации действий осужденного по факту кражи имущества потерпевшего Ч. по ч.1 ст.158 УК РФ, опровергаются как показаниями самого осужденного о том, что увидев строящийся дом, он решил проникнуть в него, находясь в доме на 2-ом этаже он похитил 4 рулона утеплителя, так и показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что похищенный утеплитель хранился в строящемся доме и в гараже, двери которых закрывались на замки. Показания потерпевшего опровергают доводы жалобы защитника о том, что Кайгородов А.И. свободно проник в дом, более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на незаконное проникновением в помещение – строящийся дом, с целью кражи чужого имущества.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что дом, принадлежащий Л1., в который Кайгородовым А.И. совершено проникновение, не является жилым. Как правильно установлено судом дом потерпевшего по документам имеет статус жилого помещения, является пригодным для проживания. Показаниям потерпевшего Л1. о том, что он покупал данный деревенский дом под снос и в нем не проживал, а хранил свое имущество, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно указано, что эти показания потерпевшего не свидетельствуют с достоверностью, что дом является нежилым.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Кайгородова А.И. в совершенных преступлениях. Его действия по преступлению в отношении потерпевшего Ч. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание Кайгородову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о его личности, соразмерно содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 05 июля 2011 года в отношении Кайгородова А.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи