Судья Кашин Д.В.
Дело № 22-6752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Козлова С.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июля 2011 года, которым
Козлов С.Г., дата рождения, судимый:
-21.01.2005 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20.01.2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Козлова С.Г. и адвоката Багиян Ю.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.Г. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Б., совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 30 апреля 2011 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Г. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что преступления в отношении Б. он не совершал, потерпевший оговаривает его в содеянном. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля Л. непоследовательны и противоречивы. Похищенные вещи потерпевшего у него не обнаружены и не изъяты, в материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшего Б. сразу после совершения преступления, эти обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Козлов С.Г. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде ареста, ссылаясь на то, что судом не установлено совершение им разбойного нападения. Оспаривает выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению судмедэксперта Б. вреда здоровью не причинено. Указывает также, что потерпевшим иска не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Козлова С.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что 30.04.2011 г. около 7 часов утра возле магазина он познакомился с двумя мужчинами, одному из которых было около пятидесяти лет, как позже выяснилось - это был осужденный Козлов С.Г., другому около двадцати пяти лет, которые попросили его угостить их спиртным. Он на свои деньги покупал спиртные напитки, которые они совместно распивали. Затем он пошел домой, по дороге заметил, что Козлов С.Г. идет за ним, после чего осужденный подбежал к нему и ударил сзади по голове, от этого он потерял сознание, пришел в сознание дома, был весь в крови, обнаружил, что у него пропал портмоне с содержимым.
Считать показания потерпевшего оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований. Они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что в указанное время, он совместно с осужденным Козловым С.Г. и потерпевшим, распивал спиртное возле магазина, видел, как потерпевший пошел домой, а за ним побежал Козлов С.Г., через некоторое время осужденный вернулся и достал кошелек с деньгами и документы, пояснив, что эти вещи он похитил у потерпевшего, при этом кроссовки осужденного были в крови. На деньги, похищенные Козловым С.Г. у потерпевшего, они покупали спиртное, при этом продавец магазина видела, что руки и одежда Козлова С.Г. были в крови; показаниями свидетеля Л1., которой со слов своего сына Л. стало известно о том, что он и Козлов С.Г. распивали спиртное, Козлов С.Г. куда-то уходил, а когда последний вернулся, то его одежда была в крови; показаниями свидетеля Б1., которому со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах совершенного преступления.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе Л., не имеется.
В подтверждение вины Козлова С.Г. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Б. телесных повреждений.
Проверив и оценив собранные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Козлова С.Г. в разбое, совершенном с применением, насилия опасного для жизни и здоровья. Действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.
Доводы Козлова С.Г. о том, что насилие, которое применено осужденным в ходе хищения чужого имущества не являлось опасным для жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу, исходя из того, что осужденным потерпевшему Б. был нанесен удар кулаком по голове, отчего потерпевший потерял сознание, после чего Козлов С.Г. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к потерпевшему Б. было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.
То обстоятельство, что правоохранительными органами у Козлова С.Г. не были изъяты похищенные вещи потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к разбойному нападению в отношении Б.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июля 2011 года в отношении Козлова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи