Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-6770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Некрасова А.С. и Ширинкина С.С., адвоката Шулятицкого М.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года, которым
Некрасов А.С., дата рождения, судимый:
-07.12.2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговором Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2010 г., окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ширинкин С.С., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденных Некрасова А.С. и Ширинкина С.С., адвоката Бабарыкиной О.Ю. в интересах осужденного Некрасова А.С. и адвоката Шулятинского М.Л. в интересах осужденного Ширинкина С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.С. и Ширинкин С.С. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Г., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденными совершено 28 февраля 2011 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов А.С. просит приговор суда изменить, считает, что его действия судом квалифицированы неверно, не оспаривая совершение им в отношении потерпевшего преступления, не согласен с осуждением его за разбой с квалифицирующими признаками – проникновение в помещение, применение насилия, опасного для жизни и здоровья и наличие предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедших своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что будка охранника помещением не является, поскольку имеет свободный доступ любого человека, охранник сам открыл им двери. Оспаривает показания потерпевшего о наличии у последнего оснований опасаться угроз с их стороны, указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его характеристик, того, что он работал, имел постоянный доход, на его иждивении находится бабушка. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширинкин С.С. просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и снизить наказание, ссылаясь на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что показания потерпевшего Г. непоследовательны и противоречивы, потерпевший оговаривает его в содеянном. Утверждает, что в будку охранника он не входил, а стоял на пороге, не отрицает, что он в руках держал нож, однако этим ножом потерпевшему он не угрожал. Указывает, что Некрасов, демонстрируя нож, вошел к охраннику в будку и требовал деньги, а затем похитил сотовые телефоны, при этом денежные средства они не похищали. Кроме того, предварительно он с Некрасовым роли не распределяли, все произошло спонтанно. Ссылается на то, что он давал правдивые последовательные показания, тем самым оказывал помощь следствию, искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шулятицкий М.Л. в интересах осужденного Ширинкина С.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из обвинения хищение денег в сумме 3000 рублей, поскольку вина осужденного в этой части не нашла своего подтверждения, снизить назначенное Ширинкину С.В. наказание. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного на предварительном следствии и в суде, которые подтверждаются показаниями Некрасова о том, что Ширинкин в будку не заходил, Некрасов похитил у потерпевшего 3 телефона, деньги у потерпевшего не похищали. Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, объективно ничем не подтверждены, последний оговаривает Ширинкина в содеянном, поэтому к показаниям потерпевшего о хищении у последнего денег следовало относиться критически. В приговоре не отражены показания осужденного Ширинкина и осужденного Некрасова по поводу хищения у потерпевшего телефона «Алкатель». Просит снизить осужденному наказание, ссылаясь на второстепенную роль Ширинкина М.Л. в совершенном преступлении, то, что последний ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в виду состояния здоровья не был призван в армию, последние годы не совершал преступлений и правонарушений, свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, правдиво рассказав о случившемся, сделал для себя правильные выводы, серьезных последствий от действий осужденного не наступило, нахождение Ширинкина С.С. в исправительной колонии негативно отразится на его дальнейшей судьбе.
В возражениях прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай С.В. просит кассационные жалобы осужденных и адвоката Шулятицкого М.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2011 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Некрасова А.С. и Ширинкина С.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осужденные не отрицали факта совершения ими в ночь на 28 февраля 2011 г. разбойного нападения, поясняли, что предварительно они договорились ограбить охранника автостоянки, с этой целью они вооружившись ножами, подошли к будке охранника и угрожая ему ножами, потребовали деньги, после чего похитили три сотовых телефона, Некрасов А.С. также проверял карманы потерпевшего, при этом держал нож в своей руке, а также осматривал сумку.
Показания осужденных согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что у нападавших в руках были ножи, при этом Некрасов А.С. приставлял нож к его животу, втолкнув его в помещение будки требовал деньги, угрожая убийством, угрозы он воспринимал реально. В это время Ширинкин С.С. стоял на пороге будки, держал в руках нож, советовал Некрасову А.С., где искать деньги. После чего осужденные совместно похитили принадлежащие ему три сотовых телефона, а также деньги, которые находились в сумке, при этом он видел, как Некрасов А.С. доставал содержимое из этой сумки.
Ставить под сомнение показания потерпевшего Г., в том числе и в части хищения у него осужденными денежных средств, на что обращено внимание в жалобах, нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо противоречий в его показаниях, не имеется.
Проверив и оценив собранные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Некрасова А.С. и Ширинкина С.С. в разбое, совершенном с угрозой применения, насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд обоснованно признал, что в сложившейся обстановке потерпевший имел основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Угроза при разбое носила реальный характер, потерпевший осознавал, что она может быть немедленно приведена в исполнение. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение – будку охранника, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В приговоре приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на которых суд основал свой вывод о доказанности вины Некрасова А.С. и Ширинкина С.С.
Действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Как видно из приговора, за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, Некрасов А.С. и Ширинкин С.С. не осуждались.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о наличии на иждивении у осужденного Некрасова А.С. бабушки, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему справедливого наказания. Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденного Ширинкина С.С. о его защитника об активном способствовании виновным раскрытию преступления как смягчающем наказание обстоятельством, поскольку в ходе предварительного расследования он не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием им своей вины в совершенном преступлении, явка с повинной Ширинкина С.С. признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ширинкиным С.С. и Некрасовым А.С. преступления, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2011 года в отношении Некрасова А.С. и Ширинкина С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи