Судья Азанов В.А
дело № 22-6828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю. и Устименко А.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Мусалимова В.Р. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
Мусалимов В.Р., родившийся дата, в ****, судимый:
1 апреля 2004 года по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
23 марта 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 6 декабря 2006 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;
14 июня 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
29 июня 2007 года по пп. «а, б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24 февраля 2010 года по отбытию срока наказания;
1 апреля 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2011 года окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
В счет возмещения материального ущерба взыскано с Мусалимова В.Р. в пользу П. 1 930 рублей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденного, выступление Мусалимова В.Р. и в его защиту адвоката Вержбицкой В.Т. в обоснование доводов жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Мусалимов признан виновным и осужден за 2 преступления совершенных:
- 31 июля 2010 года в пос. Усьва Гремячинского района Пермского края, соединенное с тайным хищением имущества П. на сумму 6 120 рублей, с незаконным проникновением в жилище;
- 4 августа 2010 года в пос. Усьва Гремячинского района Пермского края, соединенное с тайным хищением имущества П. на сумму 48 790 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Мусалимов полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
он преступления не совершал, по делу отсутствуют доказательства присутствия его на месте преступления, вывод суда основан на предположениях;
в период расследования допущены нарушения требований ст. 162 УПК РФ: производство по делу незаконно приостанавливалось. Подозреваемым по делу являлся П1., который 31 августа 2010 года написал явку с повинной, 30 сентября 2010 года был допрошен в качестве подозреваемого. Оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. П1. и осужденный находились под стражей. Полагает, что были нарушены сроки производства предварительного расследования, дело расследовалось лицом, не принявшим его к производству, что является существенным нарушением;
в ходе предварительного расследования был избит сотрудниками правоохранительных органов, показания свидетелей К.,Б. о признании им факта совершения преступлений является недопустимым доказательством. Свидетели Р.,М. подтвердили в суде факт его избиения. Обращает внимание на противоречия в показаниях К.,Б. с показаниями М1., о том, что он (Мусалимов) отказался писать явку с повинной;
суд не дал оценки фактам примененного насилия, жестокого обращения в отношении свидетелей Р.,М.,Н.;
назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в его действиях имеется лишь укрывательство преступлений, не учтено, что после освобождения он имел место работы.
В возражениях заместитель прокурора города Гремячинска Худяков полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда по обстоятельствам совершения преступления Мусалимовым основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Мусалимов не отрицает, что 31 июля 2010 года и 4 августа 2010 года находился в пос. Усьва, а при задержании сообщил о причастности к совершенным преступлениям.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П. о том, что 31 июля 2010 года видел в доме осужденного, который выпрыгнул в окно, а после обнаружил хищение сотового телефона и дрели. 5 августа 2010 года узнал Мусалимова по телосложению, одежде, последний не отрицал хищение сотового телефона.
Свидетель К. подтвердила, что Мусалимов рассказал о своей причастности к совершению краж, сообщил о местонахождении похищенного телефона, дрели и видеокамеры.
Свидетели Р. и Я. подтвердили, что видели у осужденного похищенный сотовый телефон и дрель.
Вопреки доводам жалоб, свидетель Н. пояснил, что не помнит, чтобы его избивали сотрудники милиции. В его присутствии Мусалимов признал факт хищения имущества П.
Свидетель М. в период расследования заявлял, что его лично никто не избивал.
Данных о том, что в период расследования к Р. применялись недозволенные методы расследования не имеется.
Свидетели М., Р. и Н. допрашивались в период расследования в изоляции друг от друга, спустя значительное время после задержания осужденного Мусалимова 5 сентября 2010 года, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о даче ими показаний в результате примененного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показаниям свидетеля С. в судебном заседании суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно положив в основу приговора его показания в период расследования о том, что в пос. Усьва Мусалимов отсутствовал минут 20, а когда подошел к нему, то в руках у него был пакет, где лежала видеокамера, которую отдал ему на сохранение.
При участи свидетеля С. была обнаружена и изъята видеокамера, похищенная у П.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям П1. о совершении им хищений из дома П. 31 июля и 4 августа 2010 года. Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что преступление совершено П1. при обстоятельствах, изложенных свидетелем.
Считать показания потерпевшего П., свидетелей К.,Б. оговором осужденного Мусалимова или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку вопреки доводам жалоб, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами.
Противоречий в показаниях свидетеля М1. с показаниями свидетелей К. и Б. не имеется.
Доводы жалоб о том, что Мусалимов преступления не совершал и его вина не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе, о его оговоре ввиду применения недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений требований ст. ст. 156, 162 УПК РФ, которые бы существенно нарушали права Мусалимова в период расследования не допущено. Уголовное дело возбуждено 7 августа 2010 года. Уголовное преследование в отношении П1. прекращено 6 октября 2010 года. Постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО при ОВД по Гремячинскому муниципальному району 16 ноября 2010 года и в тот же день дело принято следователем к производству. В розыск Мусалимов объявлен 17 ноября 2010 года и производство по делу приостановлено. 29 марта 2011 года расследование возобновлено, срок расследования установлен в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено 27 апреля 2011 года.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Срок наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности определен с соблюдением требований ч.3 ст. 69 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378, 382,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Мусалимова В.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи