Судья Чагин А.В. Дело № 22-6094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Устименко А.А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ильиных А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым осуждённому ИЛЬИНЫХ А.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Ильиных А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильиных А.В. отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2007 года, по которому он осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сивинского районного суда Пермской области от 14 мая 2006 года и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о применении к нему положений п.17.1 ст.397 УПК РФ, указывая, что он является единственным родителем своей малолетней дочери, поскольку её мать скончалась. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года осуждённому Ильиных А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров. В кассационной жалобе осуждённый Ильиных А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что суд не привёл в соответствие с действующим законодательством состоявшиеся в отношении него приговоры, не снизил наказание, хотя имелись основания в соответствии со ст.397 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381, 382 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. В постановлении суда должны содержаться указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы участников процесса отвергаются. Изложенным требованиям решение суда по ходатайству Ильиных А.В. не отвечает. Как следует из текста ходатайства Ильиных А.В., он обратился в суд с просьбой о применении к нему положений п.17.1 ст.397 УПК РФ, указывая, что его малолетняя дочь осталась без попечения родителей, поскольку её мать скончалась. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, текста обжалуемого постановления, данное ходатайство осуждённого судом рассмотрено не было, хотя в судебном заседании осуждённый настаивал на его рассмотрении, приводя дополнительные доводы. Согласно протоколу судебного заседания, суд вместо рассмотрения заявленного осуждённым ходатайства, рассмотрел заявленное в судебном заседании осуждённым Ильиных А.В. ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве. При этом, суд, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, указал на то, что оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется, поскольку ранее Федеральным законом РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкции ст.119 УК РФ Федеральным законом № 211-ФЗ от 24 июня 2007 года дополнена часть второй. Однако с таким обоснованием выводов суда согласиться нельзя. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. Так, при рассмотрении ходатайства осуждённого Ильиных А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел санкции ч.3 ст.158, ст.119 УК РФ. При таких обстоятельствах Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Ильиных А.В., совершившего преступления до вступления этого закона в силу. Более того, вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сивинского районного суда Пермской области от 29 марта 2006 года в отношении Ильиных А.В. судом первой инстанции вообще не решался. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением ходатайств осуждённого Ильиных А.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении ходатайств осуждённого суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года в отношении Ильиных А.В. отменить. Ходатайства осуждённого Ильиных А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи