Судья Комаренко В.А. Дело № 22-6746 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Устименко А.А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым жалоба З. на постановление УУМ УВД г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя З. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. и Н. по ст.ст. 327, 303, 307, 282, 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, указывая, что А. , выйдя за пределы своих полномочий, дала заключение о профессиональной пригодности З. , а Н. представил заведомо подложные медицинские документы в качестве доказательства в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску З. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Постановлением старшего УУМ УВД по г. Перми О. в возбуждении уголовного дела в отношении Н. , А. и Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ст.327, ч.2 ст.292, ст. 282, ст.285, ст.303 и ст.307 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление З. , полагая, что оно является незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 1 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель З. просит отменить постановление суда, не соглашаясь с выводом суда о законности вынесенного участковым уполномоченным милиции О. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела, на которые он указывал в своих заявлениях, что судом не принято во внимание. В связи с чем полагает выводы суда несостоятельными. Считает необоснованной ссылку суда на решение по гражданскому делу. Указывает также на то, что в возбуждении уголовного дела отказано в отношении Н.,А. и Ф., а суд принял решение только в отношении Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу ст.125 УПК РФ суд, проверяя действия должностных лиц по поступившему сообщению о преступлении, должен выяснить, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает заявитель. Изложенным требованиям решение суда по жалобе З. не отвечает. Как следует из текста жалобы, поданной З. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось в полном объёме постановление от 2 июня 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.,А. и Ф. Вместе с тем, как видно из материалов по жалобе З. , протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, судом с точки зрения законности и обоснованности рассмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года лишь в отношении Н. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к каковым, в данном случае, безусловно относятся А. и Ф., как лица, в отношении которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения и не настаивают на её рассмотрении с их участием. Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, А. и Ф. в судебное заседание не вызывались, поскольку сведения об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие в судебном заседании не обсуждался. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе Зеленина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения. В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года - отменить. Жалобу заявителя З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ УВД по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011 года - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: