Судья Имамиева Г.А. Дело № 22 - 6727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в порядке ст.ст. 125, 396-397 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) Соликамского городского прокурора Иванова И.В. незаконными, истребовать материалы уголовного дела **. По мнению заявителя, незаконность действий (бездействия) прокурора выразилась в том, что он не возбудил производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам либо не вынес постановление о прекращении производства в виду отсутствия оснований для прокурорской проверки, не исполнил указания вышестоящего прокурора, ненадлежащим образом осуществлял надзор за процессуальной деятельностью следователя М., проводившей расследование по уголовному делу в отношении заявителя и внесшей в процессуальные документы заведомо ложные сведения, в частности в протокол задержания, отказал в предоставлении сведений о задержании и заключения под стражу.
Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя тем, что ранее заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая содержала те же доводы и по которой судом принято решение, а рассмотрение поставленных в жалобе вопросов в порядке исполнения приговора не входит в перечень, предусмотренный ст. 397 УПК РФ.
В кассационной жалобе Т. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он обжаловал отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: уничтожении 27 рапортов, постановлений о задержании от 14 апреля 2003 г. и 27 декабря 2003 г., постановления о переводе из спецприемника в ИВС, а также отказ в защите имущественных прав, замену постановления задержания. Считает, что судья Имамиева Г.А. не могла рассмотреть его жалобу, так как раннее принимала решение по его жалобе. В поданной жалобе он излагал как неизвестные суду события, так и уже обжалованные. Не дана оценка направлению его заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам вышестоящим прокурором прокурору Иванову И.В. для принятия мер прокурорского реагирования. Судом не дана оценка приложенным к жалобе дубликатам документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 125 УПК РФ) предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускает такую возможность по делу, завершившемуся приговором.
Как следует из материалов, Т. осужден Соликамским городским судом 2 апреля 2004 г. и отбывает наказание в виде 15 лет лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу.
Из жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с действиями прокурора, связанными с осуществлением надзора за проводимым следователем М. следствием в отношении него.
Судом установлено, что ранее заявителем Т. уже подавалась жалоба, содержащая аналогичные доводы, и по данной жалобе было принято решение.
Оснований для повторного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе Т., не имелось, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: