Мировой судья судебного участка №137 Карпова Н.А. Дело № 22-6755
Судья апелляционной инстанции Каргаполова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми от 26 мая 2011 года в отношении
ТОЛМАЧЕВА С.А., дата рождения, уроженца
****, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Бухтеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г. Перми от 26 мая 2011 г. Толмачев С.А. осужден за совершение тайного хищения жесткого диска стоимостью 1 977 рублей, принадлежащего К.
Преступление совершено 17 апреля 2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Бухтеева А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бухтеев А.В. указывает, что имеется достаточно оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75, 76 УК РФ УК РФ: Толмачев С.А. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. Данное заявление не нашло отражения в постановлении. Удовлетворив ходатайство о вызове потерпевшего, суд не дал возможности задать ему вопросы, что не позволило выяснить мнение потерпевшего о прекращении дела. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 268 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет потерпевшему не только права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, но и право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом оглашалось заявление потерпевшего К. о нежелании привлекать к ответственности виновное лицо в связи с возмещением ущерба, сделанное в ходе допроса в качестве потерпевшего на дознании. Защитник Бухтеев А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как имеются для этого основания. В связи с неявкой потерпевшего К. в судебное заседание суд объявил перерыв для повторного вызова потерпевшего. Однако после этого суд право примириться с подсудимым потерпевшему не разъяснил, и не разрешил в установленном законом порядке ходатайство о прекращении уголовного дела. Ссылка суда на то, что ходатайство потерпевшего уже было разрешено в ходе дознания дознавателем, не освобождало суд от разрешения заявленного ходатайства.
Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательнее
изучить материалы дела, дать оценку доводам защиты и принять соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года в отношении Толмачева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: