Судья Атаманчук Н.А.
Дело № 22-6934-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Трушкова О.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием переводчика М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года, которым
Мамедов З.Н.о, дата рождения, судимый Дзержинским районным судом г. Перми:
18 июня 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 16 февраля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;
26 июня 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2011 года по постановлению Чусовского городского суда от 8 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;
осужден по ст.ст. 228.1 ч. 2 пп. «а,б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 пп. «а,б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2009 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждена Бояршинова М.В., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Аристова А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов З.Н. по приговору признан виновным в следующем.
В период с 14 по 21 апреля 2011 года он и Бояршинова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство – смесь, содержащую героин – массой не менее 0,765 г К.
21 апреля 2011 года он и Бояршинова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство – смесь, содержащую героин – массой не менее 2,330 г К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, наркотическое средство – смесь, содержащую героин – массой не менее 3,705 г Мамедов З.Н. хранил с целью личного употребления.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов З.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание по следующим основаниям. Суд при назначении наказания должным образом не учел смягчающие обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вывод суда о виновности Мамедова З.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия Мамедова З.Н. правильно квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч. 2 пп. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 пп. «а,б», 228 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все заслуживающие с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного законных оснований для смягчения наказания не имеется; наказание назначено справедливое.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2011 года в отношении Мамедова З.Н.о оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи