Судья Дроздов С.Ф.
дело №22-6954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Устименко А.А. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года с применением систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Первушина Н.С. и адвоката Стасюк СВ. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым
Первушин Н.С., родившийся дата, в ****, судимый:
26 декабря 2003 года за 2 преступления, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
30 марта 2005 года по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 16 апреля 2008 года по отбытии срока;
28 апреля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
14 июля 2010 года за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3 мая 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от 28апреля 2010 года и 14 июля 2010 года, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Стасюка СВ., выступление Первушина Н.С и в его защиту адвоката Устькачкинцеву Ж.А. об изменении судебного решения по доводам жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Первушин признан виновным в совершении в ночь на 25 сентября 2010 года тайного хищения сотового телефона, принадлежащего В. и открытого хищения имущества в сумме 2 000 рублей, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Л., а также денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих В.
Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Стасюк полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, приводит показания потерпевших Л. и В. и приходит к выводу, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч. 1 ст.
158 УК РФ. Хищение сотовых телефонов было совершено тайно, телесных повреждений Л. Первушин не наносил.
В кассационной жалобе Первушин просит учесть наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание.
В возражениях прокурор г. Добрянки Останин не находит оснований для изменения судебного решения по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с настоящим Кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал им неверную правовую оценку и необоснованно пришел к выводу о совершении Первушиным открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Первушин пояснил, что похитил тайно сотовый телефон и деньги В., а затем из куртки Л. похитил телефон Нокиа. Когда разливал спиртное, то случайно разбил Л. нос, но после извинился.
Из показаний потерпевшей В. следует, что у нее были тайно похищены сотовый телефон и деньги. Л. по обстоятельствам хищения ничего пояснить не мог, заявив, что его избили и забрали сотовые телефоны.
Вывод суда о том, что Л. давал последовательные показания о применении насилия со стороны Первушина, находится в противоречиями как с решением органа предварительного расследования, так и с показаниями потерпевшего в судебном заседании.
В суде Л. утверждал, что видел, как Первушин взял со стола сотовый телефон, принадлежащий В. Его сотовый телефон пропал из куртки, которая висела на стуле в тот момент, когда выходил на улицу. Ему не понравилось, что его куртка лежит на полу, обнаружил, что из нее пропал сотовый телефон, просил Первушина вернуть сотовый телефон. Первушин ударил Л. кулаком в нос. Избивали его на улице, а сознание потерял, когда вернулся в вагончик. В момент, когда обнаружил пропажу своего сотового телефона, не спали К. и Первушин.
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший Л. заявил, что его избивали К. и Первушин, но как забирали оба сотовых телефона, он не видел. Били его в помещении вагончика, а не на улице. Однако, он же подтвердил и свои показания в период расследования (л.д. 113-119 т.1) о том, что осознавал, что сотовый телефон, принадлежащий В. украл К. или Первушин. Кто-то предложил обыскать его и к нему подошел К. и стал ощупывать карманы его одежды, обнаружив сотовый телефон. Он оттолкнул К. от себя и Первушин ударил Л. в лицо. Затем его вместе избили К. и Первушин. Как похищали у него сотовый телефон не видел. Когда похитили деньги из сумки В., сказать не может.
Суд в основу приговора положил показания свидетеля К. в период расследования о том, что со слов Первушина знал, что у того был конфликт на улице с Л., помнит, что после этого Л. пил с Первушиным за примирение. Потерпевший Л. в ходе очной ставки с К. утверждал, что последний обыскивал карманы его куртки, но драка с Первушиным была на улице, а не в вагончике. Очевидцы преступления по делу не установлены. Доказательств того, что осужденный открыто завладел имуществом потерпевших, в приговоре не приведено. Не
усматриваются они и из материалов уголовного дела. Суд свой вывод о правовой оценке действий Первушина по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации никак не мотивировал, анализ показаниям потерпевшего Л. не дал, имеющиеся противоречия в показаниях не устранил.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабежом), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Как установлено судом, потерпевший Л. в суде не подтвердил, что являлся очевидцем, как Первушин похитил сотовый телефон и деньги, принадлежащие В.
Относительно обстоятельств хищения сотового телефона, принадлежащего Л., последний дал в суде противоречивые показания. Суд выявленные противоречия не устранил.
В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение, что сотовый телефон и деньги в сумме 3 000 рублей у В. были похищены тайно, а Первушин нанес удар Л. на требование вернуть телефон В.
С учетом позиции государственного обвинителя, наличия противоречий в показаниях Л. относительно тайного или открытого хищения у него сотового телефона, толкуя все сомнения виновности в пользу осужденного, судебная коллегия переквалифицирует действия Первушина на менее тяжкий состав преступления.
В связи с вносимыми изменениями коллегия признает Первушина виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража и назначает наказание с учетом характера и тяжести содеянного, значимости совершенного деяния, данных о личности виновного и установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года в отношении Первушина Н.С. изменить.
Переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по которой Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года и окончательно определить к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи