Судья Атаманчук Н.А.
Дело № 22-6919-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Трушкова О.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым
Цаплин К.Н., дата рождения, судимый Кировским районным судом г. Перми
16 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;
11 июля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2009 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 12 октября 2009 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2005 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Полежаева Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цаплин К.Н. по приговору признан виновным в том, что он 27 февраля 2011 года на почве ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Цаплин К.Н. просит приговор отменить как необоснованный с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что при даче заключения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, как следует из исследовательской части заключения, эксперт исходил из того, что, со слов потерпевшего, его избили палкой. Согласно протоколу устного заявления потерпевшего, его пнули по ноге, о палке он не упоминал. При проведении экспертизы не выяснен вопрос о возможности получения травмы в результате удара ногой либо приема-подножки. Он потерпевшему удары по ноге не наносил, лишь сделал ему подножку, чтобы его остановить. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Потерпевший пояснил, что травму мог получить либо в подъезде при падении, либо на улице, запнувшись за лежащее дерево.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Цаплина К.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Цаплин К.Н. вину признал частично, пояснил, что он и Б1. пошли разбираться к Б. в связи с тем, что соседка подозревала Б. в причастности к пропаже вещей и продуктов. Ударов потерпевшему не наносили, только толкали друг друга. Потерпевший побежал вниз по обледенелой лестнице, возможно, падал. На улице он пытался схватить потерпевшего, зацепил его ногу своей ногой, они оба упали. Потерпевший побежал, потом снова упал, сказал, что сломал ногу.
Из оглашенных в суде показаний Цаплина К.Н. в качестве подозреваемого следует, что он допускает, что мог причинить травму потерпевшему при падении.
В объяснении от 21 марта 2011 года Цаплин К.Н. указывал, что, догнав мужчину, ударил его ногой по ноге. Травма в виде перелома ноги могла образоваться от его удара.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что подсудимый с товарищем стали предъявлять ему претензии по поводу соседки Д., он оттолкнул их и побежал по ступенькам вниз. Когда был на последних ступеньках, его кто-то ударил в спину, он упал на пол, поднявшись и выскочив из подъезда, почувствовал боль в правой ноге. Пробежав какое-то расстояние, упал боком у сваленного дерева, так как подсудимый поставил подножку. Он поднялся, решил переступить дерево, запнулся и вновь упал, но о дерево при этом не ударялся. Когда он встал, подсудимый толкнул его в спину, он вновь упал. Он сказал подсудимому, что у него сломана нога. На следующий день его увезли в больницу, сделали операцию, до настоящего времени передвигается на костылях.
В протоколе устного заявления потерпевший указал, что один из мужчин ударил его ногой по ноге, от чего он испытал сильную боль.
Из протокола допроса потерпевшего Б. следует, что он испытал резкую боль после того, как его на улице догнал высокий мужчина, поставил подножку, от чего он упал, мужчина нанес ему удар ногой по правой ноге в область голени.
При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Б. пояснил, что Цаплин сделал ему подсечку, он упал, почувствовал боль, когда его стали пинать. Уверен, что ногу сломал не при падении, а от удара по ноге. В настоящее время не желает привлекать Цаплина к ответственности, так как они помирились.
В ходе очной ставки с Цаплиным К.Н. потерпевший пояснил, что Цаплин на улице сделал ему подсечку, они вместе упали. Кто его ударил по ноге, не видел, так как был прикрыт курткой.
Свидетель Б1. показал, что когда он вышел на улицу, потерпевший уже лежал и жаловался на боль в ноге.
В ходе предварительного следствия свидетель Б1. показывал, что Цаплин в ходе разговора с потерпевшим нанес последнему несколько ударов кулаком в грудь. Со слов Цаплина ему известно, что когда потерпевший выбегал из подъезда, Цаплин сделал тому подсечку, потерпевший упал.
Свидетель Д. пояснила, что жаловалась Б1. и Цаплину, что друзья соседа Б. украли у нее продукты и сломали дверь. Позднее к ней зашел Б. и сказал, что его бьют. На следующий день от Б2. узнала, что Б. избили и сломали ногу. Б. говорил, что ему поставили подножку и чем-то ударили. Цаплин хвастался, что сломал Б. ногу, что сделал подсечку.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у Б. имелась травма – закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, образовавшийся от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер и свойства перелома не позволяют высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) его образования.
При даче заключения эксперт не связан обстоятельствами, о которых сообщил пострадавший. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, вина Цаплина К.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Д., согласующимися с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд правильно признал показания потерпевшего в ходе предварительного следствия более достоверными – с учетом того, что потерпевший в настоящее время уже не желает привлекать Цаплина К.Н. к уголовной ответственности, поскольку Цаплин частично компенсировал ему причиненный вред.
Действия Цаплина К.Н. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, регулярные явки в ОМ для отметки, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применена ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года в отношении Цаплина К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи