Судья Черемных С.И. 8 сентября 2011 года
Дело № 22- 6880
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Агадуллина Р.И. и осужденного Ратегова А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года, которым
РАТЕГОВ А.Л., родившийся дата, в ****, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Ратегова А.Л. по доводам жалобы, адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор в отношении Ратегова А.Л. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратегов А.Л. по приговору суда признан виновным в разбое, совершенном 7 октября 2010 года у подъезда дома ** по ул. **** г. Перми в отношении потерпевшей Ш. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнениях к ней осужденный Ратегов А.Л., просил признать приговор суда незаконным и необоснованным, так как судом сделаны неправильные выводы о причастности его к совершению разбоя в отношении потерпевшей Ш. Вывод суда сделан только на показаниях потерпевшей, которая дает противоречивые показания. Ранее она описывала преступника ростом 190 см., его рост 176 см. Суд данное противоречие не проанализировал и не оценил. Не дал суд оценки и показаниям потерпевшей по поводу наличия у преступника бороды. Показания в этой части потерпевшей противоречивы. Совпадают показания потерпевшей только в части описание его одежды. Вместе с тем, сама потерпевшая Ш. говорит, что такие олимпийки носят очень многие.
Свидетель К. не мог вспомнить при допросе, брал ли у него он телефон 8 октября 2010 года и вообще приходил ли он к нему.
Свидетель К1. не смогла пояснить, по каким причинам при опознании статисты были совсем на него не похожи.
Показания М. в ходе предварительного следствия противоречат показаниям потерпевшей, как по его внешности, так и по целостности похищенного телефона. Считает, что показания М. оглашены в судебном заседании незаконно.
На него с самого начала оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Доказывая свою невиновность, он неоднократно заявлял ходатайство о проведении полиграфического исследования, однако данное ходатайство было отклонено. Необоснованно отклонено и его второе ходатайство об истребовании видеозаписей с места нахождения абонента в момент совершения звонка свидетелю Б.
Показания свидетелей защиты суд не учел вообще, так как суд пришел к выводу, что это заинтересованные лица.
Указывает на нарушение его прав в той части, что суд начал оглашение приговора в обеденное время, лишив возможности присутствовать при оглашении его родственников и защитника.
Считает, что его необоснованно осудили за преступление, которое он не совершал. Просит приговор суда отменить.
Адвокат Агадуллин Р.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Ратегова А.Л. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастностью подсудимого к совершению преступления, нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя в жалобе показания потерпевшей, считает, что достаточных оснований для квалификации действия преступника по ст.162 УК РФ, в суде не было установлено. Полагает, что действия лица, похитившего телефон Ш., следовало квалифицировать как грабеж, а не как разбой.
Адвокат считает, что в суде обвинением не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Ратегова А.Л. к совершению преступления в отношении Ш.
Вина Ратегова А.Л. в совершении преступления основана лишь на показаниях потерпевшей, из которых следует, что рост преступника 185-190 см, имел светлую бороду, что не соответствует внешности Ратегова А.Л. Обращает внимание на не проведение опознания потерпевшей Ратегова А.Л., на существенные противоречия в показаниях потерпевшей относительно внешних данных лица, совершившего преступление, с внешними данными Ратегова А.Л., рост которого составляет 176 см, в судебном заседании имел бороду темного цвета, а также составленным со слов потерпевшей композиционным портретом преступника. Эти несоответствия не были устранены в ходе судебного разбирательства.
В суде оглашены показания свидетеля М., по мнению адвоката, данные показания крайне сомнительны. Показания свидетеля М. противоречат описанию преступника, данным потерпевшей Ш. В судебном заседании М. допрошен не был, поэтому все сомнения и противоречия с показаниями потерпевшей Ш. не устранены.
Анализируя показания свидетеля Б., адвокат делает вывод, что пояснения данного свидетеля не говорят о причастности Ратегова А.Л. к совершению преступления.
По мнению адвоката, не дана должная оценка и показаниям свидетеля К. о том, что события в ночь на 8 октября 2010 года он помнит плохо и не может утверждать, что в ту ночь давал телефон Ратегову А.Л. и вообще видел его в ту ночь. Так он объяснял существующие в его пояснениях противоречия.
Пояснения сотрудников милиции П. и Г. противоречивы и не могут быть положены, по мнению адвоката, в основу обвинительного приговора. Свидетель Р. показания данных свидетелей не подтвердила.
Считает, что матери подсудимого, Р., при допросе её в качестве свидетеля 16 октября 2010 года не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель Р. поясняла, что через день после допроса она звонила следователю и поясняла ему, что сын с вечера 7 октября до утра 8 октября 2010 года был дома и никуда не отлучался. Аналогичные показания она давала и в суде. Её показания последовательны и непротиворечивы, сомневаться в их достоверности оснований не возникает. Алиби Ратегова А.Л. подтверждается и показаниями свидетелей Б2., Б1., Ш. и С.
Указывает, что согласно показаниям Ратегова А.Л., он преступления в отношении потерпевшей Ш. не совершал, увидел ее впервые на очной ставке. Считает, что она ошибается, показывая на него, как на лицо совершившее преступление. Показания Ратегова А.Л. о непричастности его к совершению преступления и нахождении 7 октября 2010 года дома, а также об отсутствии у него в этот день и другие дни бороды, подтверждается показаниями свидетелей Б2., Б1., Ш., С.
Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора обращает внимание суда на следующие нарушения. Ссылка суда на показания свидетеля М. не обоснованная, так как его показания были оглашены судом без ходатайства со стороны обвинения или защиты, мнение стороны защиты не выяснялось. Данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могли быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования, однако устранить имеющиеся в показаниях противоречия суд не смог.
Доводы защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля М. относительно роста и объективных данных о подсудимом в приговоре не исследованы, отсутствует оценка данным обстоятельствам, показания свидетеля К. и его показания на очной ставке противоречат друг другу, противоречия не устранены, показания сотрудников милиции П. и Г. не могут быть положены в основу приговора.
С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Агадуллина Р.И., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ратегова А.Л. подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Ратегова А.Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей А., Б., К1., К., П., показаниями свидетелей Г., М., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки похищенного и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Ратегова А.Л., квалифицируя их по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ратегова А.Л. и адвоката Агадуллина Р.И., доводы о непричастности к совершению преступления Ратегова А.Л., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебном решении соответствующих мотивов. При этом правильно указано, что они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш., свидетелей М., К., П., Г., Б. и А., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Ратегова А.Л. судом не установлено.
Показания вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так потерпевшая Ш. последовательно поясняла, что разбойное нападение на неё совершил Ратегов А.Л. около 23 часов 7 октября 2010 года около дома ** по ул. **** г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре. Она хорошо запомнила Ратегова А.Л. по телосложению, чертам лица, в нижней части скул и подбородка у последнего был небольшой редкий волосяной покров, который при падающем на Ратегова свете фонаря она неправильно восприняла как небольшую бороду, по одежде, которая была на нем. Никаких сомнений, что преступление в отношении неё совершил Ратегов А.Л., у неё нет. Принадлежность ей похищенного сотового телефона подтверждается гарантийным талоном.
Свидетель А. давал аналогичные показания, так как знал о случившемся со слов дочери.
Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшей и свидетеля А., добавив, что, узнав о случившемся, он пытался несколько раз дозвониться до потерпевшей, а затем направил на ее сотовый телефон СМС сообщение, в котором просил вернуть похищенный телефон. Через какое – то время ему позвонил молодой человек, оскорблял его нецензурной бранью.
Из детализации телефонных разговоров Б. видно, что 8 октября 2010 года к нему на телефон был звонок с телефона **.
Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что сотовый телефон с номером 9519591111 принадлежит ему. С Ратеговым А.Л. он знаком 4-5 лет. 7 октября 2010 года он работал в киоске с 21 часа до 9 часов утра 8 октября 2010 года Он не помнит, но может Ратегов А.Л. подходил к нему, может он давал ему телефон позвонить, он это не помнит, но не исключает этого, так как во время работы к нему приходят его знакомые, которым он дает позвонить свой сотовый телефон. Ранее в ходе допроса он пояснял, что в указанный период времени к нему подходил подсудимый и мог попросить у него телефон позвонить, и он ему мог телефон передать. Не исключает этого. Отвечая на вопрос защиты, свидетель К. пояснил, что в ночь с 7 на 8 октября 2010 года Ратегов А.Л. к нему подходил и брал телефон.
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что свидетель М. опознал Ратегова А.Л. по чертам лица, ямочке на подбородке, росту, как лицо, у которого от 8 октября 2010 года около 01 часа приобрел сотовый телефон«Nokja 6500» с серийным номером **.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при проведения опознания статисты разительно отличались от него, нельзя признать обоснованными. Свидетель К1. поясняла, что она провела опознание, в ходе которого свидетель М. уверенно опознал Ратегова А.Л., как лицо, у которого он 8 октября 2010 года приобрел сотовый телефон «Nokja 6500» Был составлен протокол. Разительных отличий по росту между статистами не наблюдалось.
При проведении очной ставки, свидетель М. подтвердил свои показания, которые давал при опознании, указал, что молодым человеком, который продал ему сотовый телефон «Nokja 6500» с серийным номером ** был Ратегов А.Л., которого он запомнил по чертам лица одежде и росту.
В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и неустановлением его места жительства и работы, суд обоснованно огласил показания данного свидетеля, которые тот давал в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что около 1 часа в павильон вошел молодой человек на вид 23-28 лет 180 см., худощавого телосложения, лицо с впалыми скулами, на подбородке ямочка, на голове была шапка, либо капюшон, указанный молодой человек предложил ему купить сотовый телефон «Nokja 6500» за 1500 рублей. Он приобрел его за 850 рублей. О приобретении телефона сделал запись в журнале учета. При этом, судом нарушений норм УПК РФ не допущено. Как видно из протокола судебного заседания показания М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из протокола личного досмотра от 10 ноября 2010 года у продавца сотовых телефонов И. в киоске, расположенном у центрального рынка г. Перми обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokja 6500».
Осужденный Ратегов А.Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении не признавал. Указывал, что в момент совершения преступления находился дома, что подтверждается свидетелями Р., Б2., Б1.
В ходе судебного заседания свидетель П. пояснял, что 16 октября 2010 года он допрашивал Р. в качестве свидетеля. В ходе допроса она поясняла, что ее сын Ратегов А.Л. дома появляется редко, с 6 октября по 8 октября 2010 года дома его не было, и никто к нему не приходил. После окончания допроса он прочитал ей протокол, замечаний дополнений и уточнений в протоколе свидетель не делала. Он сообщал ей о задержании сына и разъяснял ее права. Свидетель Г., при котором был произведен допрос свидетеля, подтвердил показания П.
В ходе судебного заседания Р. изменила свои показания, стала утверждать, что её сын в ночь с 7 на 8 октября был дома, спал и никуда не выходил. Аналогичные показания дала свидетель Б2., сестра осужденного.
В приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей и обоснованно суд отнесся к ним критически, сделав вывод, что данные показания даны с целью оказания Ратегову А.Л. помощи во избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетели Р., Б2. являются родственниками осужденного, а Б1. соседкой. Кроме того, в судебном заседании свидетель Б1. поясняла, что 7 октября 2010 года, находясь в квартире Р. в 23 часа, она не видела лица человека, лежащего в комнате на матрасе. Но предполагает, что это был Ратегов А.Л.
Анализируя показания свидетелей С. и Ш. суд пришел к выводу, что их показания не свидетельствуют о непричастности Ратегова А.Л. к совершению им 7 октября 2010 года около 23 часов преступления в отношении Ш.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ратегова А.Л в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Ш. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемого в качестве оружия, понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению в качестве готовности преступника пустить их в ход.
Потерпевшая конкретно указывала в своих пояснениях о том, что при нападении в руке Ратегова А.Л. был нож, который осужденный направил в ее сторону, требуя при этом деньги и телефон. Она воспринимала его действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Поэтому действиям Ратегова А.Л. дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации действий осужденного на грабеж, не имеется. Каких либо существенных различий в описании внешности Ратегова А.Л. потерпевшей Ш. и свидетеля М. судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства судом рассмотрены и оценены всесторонне, полно и объективно. Каких либо нарушений норм УПК РФ, в том числе и нарушений прав свидетелей, а также осужденного, при этом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденного и адвоката.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Ратегову А.Л., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Решение о назначении Ратегову А.Л. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Назначенное Ратегову А.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2011 года в отношении РАТЕГОВА А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Агадуллина Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: