Судья Букинич СП. Дело №22-6791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Стишилина СВ. и адвоката Ядренникова Е.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым
СТИШИЛИН С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-11 августа 2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2006 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 июля 2011 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 мая 2011 г. по 6 мая 2011г.
Взыскано со Стишилина СВ. и Бурылова Г.А. в пользу С. солидарно 11 650 рублей в счет возмещения материального ущерба.
По этому же делу осужден Бурылов Г.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Стишилина СВ., выступление адвоката Ядренникова Е.Л., объяснения осужденного Бурылова Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стишилин СВ. признан виновным в совершении 2 мая 2011 г. по предварительному сговору с Бурыловым Г.А. открытого хищения имущества у С. на сумму 11 650 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стишилин С.В. указывает, что деньги и телефон у потерпевшего не брал, по телу удары не наносил, ударил только по лицу два раза и в живот один раз в ответ на удары потерпевшего. Из первоначальных показаний потерпевшего следует, что у него было только 10 рублей, однако после разговора со следователем, данные показания из дела исчезли, и его обвинили в хищении 8 000 рублей и телефона. Согласно показаниям матери потерпевшего она не видела, как сын брал у нее деньги. Свидетелей, которые бы видели наличие у потерпевшего денег и телефона, нет. Также не согласен с иском.
В кассационной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. указывает, что предварительного сговора не было, конфликт начался спонтанно, внезапно. Доказательств предварительного сговора не представлено. Совершение Стишилиным СВ. грабежа не подтверждается доказательствами. Единственным доказательством являются показания потерпевшего С., показания иных лиц производны от его показаний, а протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы осмотра видеозаписей и детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи подтверждают определенные факты, но не факт грабежа. Потерпевший С., испытывая обиду и злость к подсудимым, оговаривает их. Достоверность показаний потерпевшего внушает сомнения, так как они противоречивы. Показания потерпевшего о том, что Стишилин СВ. наступал ему на шею, придавливал ногой, подсудимые били его ногами по телу, не подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись только кровоподтеки на лице. Также в ходе допроса С. пояснял, что видел в руках Стишилина СВ. свою гитару. Однако в протоколе устного заявления С. пояснял, что после ухода Стишилина СВ. и Бурылова Г.А. он не нашел своей гитары. Следовательно, С. не видел, брал ли Стишилин СВ. гитару. Кроме того, ни у Стишилина СВ., ни у Бурылова Г.А. гитары, телефона и денег не обнаружено. Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД М. и М1. следует, что у Бурылова Г.А. при досмотре похищенных вещей не обнаружено, хотя Бурылов Г.А. был задержан практически сразу после инцидента. Согласно показаниям свидетеля Ш. он видел драку между Стишилиным СВ. и С., когда потерпевший упал, Стишилин СВ. сразу ушел, в руках ничего не было,
ногой на горло не вставал, одежду не обыскивал, Бурылова Г.А. около потерпевшего не было. К оценке показаний Ш. суд подошел избирательно. Свидетель М2. примерно в 1 час 2 мая 2011 г., встретив у магазина «***» Стишилина СВ., не видел у него гитары. Из показаний свидетелей М3., С2. и Т. следует, что подсудимые им говорили, что ни вещей, ни денег у потерпевшего не брали. Полагает, что событие преступления не установлено, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.
В возражении государственный обвинитель Азанова О.Е. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Стишилина СВ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного Стишилина СВ. и адвоката о том, что предварительного сговора на грабеж и самого факта грабежа не было, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Стишилина СВ. установлена на основании показаний потерпевшего С., потерпевшего С1., свидетелей М1., М., С3., материалов дела, а также показаний осужденного Стишилина СВ. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что к нему подошли ранее незнакомые Стишилин СВ. и Бурылов Г.А. Стишилин СВ. потребовал от него отдать гитару, он отказался. Тогда Стишилин СВ. ударил его по лицу, и когда он упал, вместе с Бурыловым Г.А. нанес ему удары ногами по голове и верхней части тела. После чего Стишилин СВ., наступил ногой на его шею, Бурылов Г.А. обыскал карманы, при этом оба требовали деньги. Бурылов Г.А. достал деньги в сумме 8 000 рублей, сообщил об этом Стишилину СВ., который ослабил ногу. Ему удалось встать и побежать, однако он споткнулся и упал. Стишилин СВ. и Бурылов Г.А. подбежали к нему, нанесли не более 10 ударов ногами. Стишилин СВ. снова наступил ногой на его шею, Бурылов Г.А. обыскал карманы и достал сотовый телефон, после чего они ушли. Он видел в руках Стишилина СВ. гитару.
Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, поскольку его показания последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей М1. и М., сотрудников ДПС, из которых следует, что их остановил потерпевший С., сообщил о только что совершенном в отношении него преступлении, хищении у него денег, телефона и гитары, описал внешность преступников, один из них был с собакой, указал направление, куда они скрылись. Проехав в указанном направлении, они задержали Бурылова Г.А., который по внешним признакам соответствовал описанию, данному потерпевшим, был с собакой породы, названной потерпевшим. Кроме того, потерпевший сразу указал на Бурылова Г.А. как на одного из преступников.
Судом не установлено причин оговора Стишилина СВ. со стороны свидетелей М1., М. и потерпевшего С. Приведенные стороной защиты причины оговора неубедительны, поскольку показания свидетелей и потерпевшего согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного Стишилина СВ.
Стишилин СВ. не отрицал, что находился с Бурыловым Г.А., встретил потерпевшего С. с гитарой, которую попросил у него. Не отрицал также, что нанес С. удары кулаками по телу, головой в переносицу.
Действия Стишилина СВ. и Бурылова Г.А. были согласованы: оба подошли к потерпевшему, Стишилин СВ. потребовал гитару и в ответ на отказ потерпевшего, ударил его; после чего оба нанесли потерпевшему удары; Стишилин СВ. наступил на шею потерпевшего ногой, а Бурылов Г.А. в это время обыскивал карманы одежды потерпевшего, и, найдя деньги, а затем телефон сообщил об этом Стишилину СВ., после чего оба скрылись с места совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Стишилиным СВ. преступления группой лиц по предварительному сговору, и насилие к потерпевшему было применено с целью хищения имущества.
Применение насилия к потерпевшему подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что имевшиеся у С. кровоподтеки на лице образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.
Заключение эксперта не опровергает показаний потерпевшего в той части, где он утверждал о том, что Стишилин СВ. наступал на его шею.
Судом также правильно установлено, что у потерпевшего было похищено 8 000 рублей, сотовый телефон с сим-картой стоимостью 3 650 рублей и принадлежащая С1. гитара стоимостью 1 000 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части судом не установлено.
Показания свидетеля С3. о том, что она не видела, как ее сын брал деньги, не свидетельствуют об их отсутствии у С.
То обстоятельство, что при задержании Бурылова Г.А. у него не было обнаружено похищенных вещей, не опровергают показания потерпевшего о хищении его имущества Стишилиным СВ.
Потерпевший на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что Стишилин СВ. совместно с Бурыловым Г.А. подверг его избиению и похитил принадлежащее ему имущество. Обстоятельства совершения в отношении него преступления зафиксированы в протоколе устного заявления, подробнее об обстоятельствах потерпевший пояснил в ходе своего допроса.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе непричастности к хищению имущества, оговоре его потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей Ш., М3., С2. и Т.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стишилина СВ. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, судим.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явка с повинной, наличие ребенка, состояние здоровья его, жены, ребенка.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Стишилина СВ. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения Стишилиным СВ. преступления при рецидиве, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Стишилину СВ. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшего С. разрешен судом в соответствии с законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что совместными действиями Стишилина СВ. и Бурылова Г.А. потерпевшему С. причинен имущественный вред в сумме 11 650 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал полностью сумму иска с осужденных.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года в отношении Стишилина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стишилина СВ. и адвоката Ядренникова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: