Судья Азаренкова М.Л.
Дело № 22-6888-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Трушкова О.А., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Мотовилихинского районного суда от 29 июля 2011 года,
которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «***» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя В. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал постановление старшего следователя отдела по Мотовилихинскому району СУ при УВД по г. Перми Е. от 11 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 666 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «***».
Судьей жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 11 марта 2010 года, при этом основанием для возбуждения дела явился документ, зарегистрированный в КУСП 11 марта 2011 года. Кроме того, считает постановление следователя незаконным, необоснованным, дело возбужденным без достаточных на то оснований. Полагает, что следователь нарушил требования закона о территориальной подследственности, поскольку каких-либо отношений В. с ООО «***» на территории Мотовилихинского района не имел. Между ООО «***» и ООО «**» существуют гражданско-правовые отношения. Считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие следователя, возбудившего уголовное дело, который является заинтересованным лицом и имеет право на участие в судебном заседании. В. указывает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достоверных данных, указывающих на признаки преступления, а собранные доказательства, свидетельствующие о причастности В. к совершению преступления, являются недопустимыми. Кроме того, В. обращает внимание на то, что в постановлении суда содержится вывод об оставлении без удовлетворения жалобы Духовного управления мусульман Оренбургской области, что фактически не имеет отношения к предмету рассмотрения судом.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу, что следователем отдела Мотовилихинского района СУ при УВД по г. Перми Е. уголовное дело № 666 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО «***» с соблюдением требований ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление генерального директора ООО «***» С. от 24 июня 2009 года и рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2011 года, зарегистрированный в КУСП за № 9753.
Представленные суду материалы содержат постановление следователя от 22 июля 2011 года, которым уточнена дата возбуждения уголовного дела как 11 марта 2011 года.
В материалах проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ, имеются данные, достаточные для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «***».
Требования ст.ст. 150-152 УПК РФ органом предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не нарушены. Вопрос об определении территориальной подследственности разрешен начальником СУ при УВД по г. Перми 2 марта 2011 года с учетом данных, содержащихся в материалах проверки; материалы проверки по заявлению С., являющегося генеральным директором ООО «***», переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ при УВД по г. Перми.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении его жалобы судом первой инстанции в отсутствие следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, не состоятелен, поскольку суд в соответствии с требованием закона уведомил следователя, являющегося заинтересованным лицом, о месте и времени судебного разбирательства. Неявка следователя, по мнению судебной коллегии, не является препятствием к рассмотрению жалобы судом, не повлияла на существо принятого решения, поскольку, в ходе судебных разбирательств, судом исследовано достаточно фактических данных, позволивших принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения жалобы.
Вопрос оценки доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Не вправе указанные вопросы разрешать и суд кассационной инстанции.
Действия должностных лиц, имевшие место в ходе расследования уголовного дела, которые, по мнению заявителя, носили незаконный характер, не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание на оставление без удовлетворения жалобы иного лица, не В., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и признается судебной коллегией технической опиской, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы жалобы В. проверены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка в постановлении.
Все необходимые для принятия решения по существу жалобы заявителя процессуальные и иные документы, представленные органом предварительного следствия, в судебном заседании были исследованы.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года по жалобе В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи