Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-6977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Широкова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым осуждённому
ШИРОКОВУ А.А., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 1 августа 2007 года по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области (с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 сентября 2007 года) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков А.А. отбывает наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2007 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске Пермского края.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года ему отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Широков А.А. просит отменить постановление суда, указывая, что последнее его злостное нарушение было в 2008 году. Его водворяли в штрафной изолятор 6 раз только за то, что он не делал работу, задевающую его мужское достоинство – уборка территории, мытьё полов. В штрафном изоляторе он заболел туберкулёзом, в связи с чем не работает, является инвалидом 2 группы. Следующее нарушение он допустил через полтора года, задремал в кровати днём, поскольку от препаратов, которые он принимает, клонит ко сну. Последнее взыскание он получил уже после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении – встретил земляка, пытался это объяснить начальнику отряда, но тот не стал слушать. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет желание на свободе устроиться на работу, создать семью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Широков А.А. за период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отмечено, что в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда, не трудоустроен в связи с заболеванием, но к лечению относиться неудовлетворительно.
Его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения в судебном заседании поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Широкова А.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Широкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Широкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи