Судья Азаренкова М.Л.
Дело № 22-6992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу К., действующего в интересах ООО «***», на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым К., действующему в интересах ООО «***», отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., действующий в интересах ООО «***», обратился в Мотовилихинской районный суд **** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года, вынесенное по факту возгорания, в том числе, автомобиля /марка/, г.н. **, принадлежащего Б.
Постановлением судьи от 8 августа 2011 года К. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ с указанием на то, что ООО «***» не является участником уголовного судопроизводства, имеющим право обжалования решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, указывая на то, что принятое процессуальное решение органа дознания затрагивает интересы страховой компании, как иного лица, поскольку владелец сгоревшего автомобиля Б. обратился в страховую компанию в связи со страховым случаем, пожаром, предъявив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено, по мнению автора жалобы, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку принято без учёта результатов пожарно-технического исследования, в постановлении не указана причина пожара, размер ущерба.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, судом не учтены требования ч.1 ст.125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия (бездействие) указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Также по смыслу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают, в том числе иные лица в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец является участником уголовного судопроизводства и им является, в том числе, юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
По смыслу закона недопустимы ограничение права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должны вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Как следует из текста жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 6 июля 2011 года зарегистрирован пожар в автомобиле /марка/, г.н. **, принадлежащем Б., который обратился в страховую компанию «***» в связи со страховым случаем, пожаром, и предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное, по мнению заявителя с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вывод суда о том, что жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ООО «***» не является участником уголовного судопроизводства, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К., действующего в интересах ООО «***», в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года – отменить, направив жалобу К. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи