Судья Малыгин К.В. Дело № 22-6875-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Клюкина А.В.
и судей Соловьевой И.В., Устименко А.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дерюшева С.В., адвоката Осипова В.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года, которым
Дерюшев С.В., дата рождения, уроженец
****, несудимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Дерюшева С.В., адвоката Осипова В.Н. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дерюшев С.В. признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном 26 августа 2011 года.
В кассационных жалобах осужденный Дерюшев С.В. и адвокат Осипов В.Н. просят отменить приговор, производство по делу прекратить.
Указывают на то, что в основу обвинительного приговора судом положены показания явно заинтересованного лица Р., уличающие Дерюшева С.В., каких-либо других доказательств вины Дерюшева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании не добыто. Что касается заключения судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия, других материалов дела, то они подтверждают только то, что смерть С. наступила в результате нанесения ему ножевого ранения. Считают необоснованным, что предпочтение было отдано показаниям свидетеля Р., а не показаниям Дерюшева С.В., который последовательно утверждал, что ножом С. не ударял. Дерюшев С.В. считает, что сделал это Р., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. А его - Дерюшева С.В. – свидетель оговаривает.
Отмечают, что между показаниями свидетеля Р., указывающего на Дерюшева С.В., как на лицо, причинившее ножевое ранение С. и показаниями Дерюшева С.А., утверждавшего, что он не причинял ножевого ранения погибшему, что это мог сделать Р., имеются существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании.
Кроме того, по мнению осужденного Дерюшева С.В. и адвоката Осипова В.Н., судом не принято во внимание, что после посягательства на жизнь С. Дерюшев С.В. был сразу задержан, однако на одежде Дерюшева С.В., в смывах и срезах ногтей не обнаружено никаких следов крови, принадлежащей С., хотя при таких повреждениях, которые были причинены ему, происходит фонтанирование крови. Не принято также во внимание, что на момент причинения смерти С. у Дерюшева С.В. имелись телесные повреждения в виде перелома правой кисти со смещением отломков 5-ой пястной кости. При таких повреждениях Дерюшев С.В. не мог плотно сжимать какие-либо предметы, в том числе и нож.
В ходе судебного заседания были назначены и проведены психофизиологические экспертизы, был допрошен эксперт Ч., именно показания Ч. о том, что ответы на постановленные вопросы Дерюшева С.В. носили неопределенный характер в отличие от ответов свидетеля Р., были судом взяты за основу, хотя они противоречат выводам самой экспертизы, где не указано, что ответы на вопросы Дерюшева С.В. носят неопределенный характер.
По мнению осужденного Дерюшева С.В. и адвоката Осипова В.Н., суд в приговоре изложил свои предположения о виновности Дерюшева С.В., что противоречит нормам УПК и руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.
Также отмечают, что по делу имеется много неразрешенных вопросов, однако суд посчитал данные недостатки несущественными. Так судом не принято во внимание, что во время распития спиртного и во время нанесения ножевого ранения С. свидетель Р. находился в совершенно другой одежде, а не в той, которая у него была изъята. Не обращено особого внимания и на то, что по непонятной причине на рукоятке ножа отсутствовали отпечатки пальцев рук. Все это, по их мнению, свидетельствует о том, что кто-то пытался скрыть следы преступления.
Считают, что дело рассмотрено явно с обвинительным уклоном, о чем также свидетельствует и мера наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Дерюшева С.В. в умышленном убийстве С. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Дерюшева С.В. и адвоката Осипова В.Н. о непричастности Дерюшева С.В. к инкриминируемому преступлению, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так свидетель Р. давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершения Дерюшевым С.В. убийства С. При этом он пояснял, что они втроем находились во дворе дома, распивали спиртное. Во время распития спиртного Дерюшев С.В. и С. ругались, называли друг друга «козлами», он их разнял и пошел в туалет. Выйдя из туалета, не доходя до места, где они выпивали, он увидел, что Дерюшев С.В. встал с кресла, взял правой рукой со стола нож и ударил им С. в правую часть шеи. В этот момент С. сидел на лавке. У С. из шеи пошла кровь, он завалился на правый бок. Дерюшев С.В. бросил нож на стол, а потом ушел. Он сразу пошел к соседям, попросил вызвать скорую помощь и рассказал им о случившемся.
Свои показания свидетель Р. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.
Не доверять показаниям свидетеля Р. не было оснований. Данных о том, что Р. оговорил осужденного, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного Дерюшева С.И. в этой части являются лишь его личным мнением, объективно ничем не подтвержденным.
Кроме того, показания свидетеля Р. соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Так, свидетель С1. показала, что во дворе дома № **** она слышала голоса Дерюшева С.В. и С. Они разговаривали на повышенных тонах, в их голосах чувствовалась агрессия, при этом С. назвал кого-то «козлом». Голоса Р. она в тот момент не слышала. Через некоторое время со слов мамы ей стала известно, что Р. сообщил ей о драке, происшедшей между Дерюшевым С.В. и С. и попросил вызвать «скорую помощь». Когда она вызывала «скорую помощь», то возле их дома видела Дерюшева С.В., тот стоял на земле, на коленях, закрывал лицо руками. Дерюшев С.В. был с голым торсом, на нем были одеты камуфляжные брюки, обуви на нем не было. Затем она видела Дерюшева С.В., когда тот шел к своему дому. Походка у него была шаткая, он размахивал руками из стороны в сторону.
Согласно показаниям свидетелей Я., С2. о случившемся им стало известно со слов Р., который просил вызвать «скорую помощь». Я. также пояснил, что после сообщения Р. о произошедшем, он видел Дерюшева С.В. метрах в 20 от дома лесников, где все случилось. Дерюшев С.В. был сильно пьян, плохо держался на ногах. На Р. следов крови он не видел.
Как следует из показаний свидетеля М. она со стороны дома № **** слышала два мужских голоса, которые говорили громко, но спокойно. Кто говорил, она не видела. Около 11 часов 30 минут или чуть позже, она видела, как Дерюшев С.В. шел к своему дому. О случившемся узнала позднее. Знает, что Дерюшев С.В. может вести себя агрессивно, если его кто-то оскорбляет.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является придомовая территория дома по адресу ****. На деревянной лавке стоящей за столом, в положении полулежа на правом боку находится труп С. На боковой поверхности трупа справа, в нижней трети косопоперечная рана. Возле ног трупа, на земле, возле головы трупа под лавкой, на лавке между бедрами трупа, на груди труп, животе, правой руке, одежде многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе обнаружен нож, на лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.
По заключению судебно-медицинских экспертов смерть С. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшейся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует рана, располагающаяся на боковой поверхности шеи, раневой канал, проходящий справа налево, почти горизонтально, длиной 6 см, признаки массивной кровопотери. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от действия орудия обладающего колюще-режущим свойством наподобие клинка ножа. Анатомо-морфологические особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Колото-резаное ранение шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свойства, анатомическое расположение колото-резаной раны, направление раневого канала обнаруженных при исследовании трупа С. не противоречат образованию их при обстоятельствах, указанных свидетелем Р. в ходе проверки показаний на месте.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы колото-резаное повреждение, наиболее вероятно, могло быть причинено в результате воздействия клинком изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу кухонного ножа.
Из протоколов освидетельствования Р. и осмотра изъятой у него одежды следует, что при визуальном осмотре, при осмотре с помощью криминалистической лупы и ультрафиолетового осветителя следов биологического происхождения на теле Р. и его одежде не обнаружено.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от С., на рукоятке этого ножа обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не удалось.
Всем приведенным выше доказательствам, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Показания свидетеля Р. проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставлениях их с другими доказательствами и поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей о наличии конфликта между Дерюшевым С.В. и потерпевшим, о том, что осужденный находился рядом с местом происшествия, когда Р. уже сообщил о случившемся, с заключениями экспертов, они судом правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Показаниям осужденного Дерюшева С.В. о том, что он не убивал С., у него не было с ним конфликта, возник конфликт между С. и Р., после чего он сразу ушел домой, судом в приговоре тоже дана соответствующая оценка.
При этом выводы судебной психофизиологической экспертизы и показания эксперта Ч., на которые указывается в кассационных жалобах осужденного Дерюшева С.В. и адвоката Осипова В.Н., при оценке показаний свидетеля Р. и осужденного не являлись для суда приоритетными, а были приняты судом во внимание лишь в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Судом проверялась версия Дерюшева С.В. о невозможности нанесения им удара ножом в связи с наличием у него травмы правой кисти. Был исследован акт судебно-медицинского обследования Дерюшева С.В., в котором зафиксированы имевшихся у него телесные повреждения, их характер, локализация, механизм образования. Эксперт Л. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что сломанная у Дерюшева С.В. кость в захвате и зажатии не участвует, поэтому имевшаяся у него травма не мешала осужденному фиксировать в руке предметы, в том числе нож.
Объективность и компетентность эксперта сомнений не вызывает, не доверять ему оснований не имеется. Поэтому версия осужденного Дерюшева С.В. обоснованно судом была отвергнута как несостоятельная.
Тот факт, что на одежде Дерюшева С.В., на смывах и срезах ногтей не было обнаружено крови, сам по себе не свидетельствует о непричастности Дерюшева С.В. к убийству С.
Какие-либо данные, которые давали бы основания полагать, что к убийству С. причастен свидетель Р., и он уничтожает следы преступления, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что в момент распития спиртного и в момент причинения смерти С. свидетель Р. находился в другой одежде, не в той, в которой он был освидетельствован и которая была изъята, выдвигались и в судебном заседании, судом проверялись и были признаны безосновательными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. То, что на рукоятке ножа отсутствуют чьи-либо отпечатки пальцев, на что осужденный и адвокат также ссылаются в своих жалобах, само по себе не является доказательством того, что они там имелись и умышленно были уничтожены. Доводы жалоб осужденного Дерюшева С.В. и адвоката Осипова В.Н. в этой части являются лишь их предположениями.
Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство С. было совершено именно Дерюшевым С.В. Об умысле Дерюшева С.В. на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение удара в жизненно важный орган - шею. Действия осужденного Дерюшева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, не усматривается. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, каких либо существенных противоречий по делу, которые бы остались без внимания суда, не имеется. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Назначая Дерюшеву С.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ судом не установлено, мотивирована невозможность применения и ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру, назначенное Дерюшеву С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года в отношении Дерюшева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дерюшева С.В., адвоката Осипова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи