Судья Могила СП.
Дело № 22-6778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого Х. - адвоката Барова СВ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2011 года, которым
Х., родившемуся дата, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание судебного материала, решения судьи и кассационной жалобы, выступление защитника подозреваемого Х. -адвоката Барова СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что он в г. Березники Пермского края в ночь с 30 июня на 1 июля 2011 года по предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение медных шин в количестве 3 штук общей стоимостью 203439 рублей, принадлежащих ООО «организация 1», с территории ОАО «организация 2».
Уголовное дело по факту тайного хищения медных шин с незаконным проникновением в помещение мастерской тяжелой ошиновки участка №1 ООО «организация 1», расположенного на территории ОАО «организация 2», в ночь с 30 июня на 1 июля 2011 года возбуждено 8 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Х. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 августа 2011 года.
Следователь СО отдела МВД России по г. Березники Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Х. - адвокат Баров СВ. поставил вопрос об отмене решения судьи и избрании в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что вывод судьи о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, на исследованных в судебном заседании материалах не основан. Полагает, что данный вывод сделан без учета данных о личности Х., который характеризуется исключительно положительно. Кроме того, его подзащитный подозревается в совершении преступления средней тяжести. Доводы следователя о том, что Х. не явился по его вызову и скрылся от следствия, с которыми согласился судья, являются необоснованными. Данный переезд был осуществлен Х. в связи с изменением постоянного места жительства. Об этом свидетельствует тот факт, что Х. указал на изменение места жительства ещё в июне 2011 года до возбуждения уголовного дела при увольнении с работы. Судья указанному обстоятельству никакой оценки не дал и не принял во внимание, что в розыск Х. был объявлен необоснованно. Кроме того, судья, принял решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрев возможности применения к нему иных процессуальных мер принуждения.
В возражениях на жалобу прокурор Нилогова Е.С. указывает, что решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что выводы судьи о наличии оснований для избрания подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Данные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Х. в совершении преступления, а также данные о том, что он не явился по вызовам следователя и скрылся в связи, с чем был объявлен в розыск. Просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Х. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Х. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. Проверив представленные следователем материалы, судья обоснованно установил, что они содержат данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый Х. уклонился от явки по вызовам органа предварительного следствия и изменил место жительства, в связи, с чем был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что Х. при избрании в отношении него иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда. Представленным стороной защиты данным о личности Х., содержащим его положительные характеристики и сведения о семейном положении, судьёй также дана надлежащая оценка. При оценке этих данных судьёй обоснованно указано на то, что они сами по себе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х. скрылся от следствия, не могут служить основаниями для избрания ему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение судьи законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи