Судья Лехтина В.В.
Дело № 22-6836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, которым
жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетней А1., дата рождения, и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч1 ст. 158 УК РФ, в отношении её матери Б. за отсутствием в их действиях состава преступления, вынесенное 2 июня 2011 года инспектором ОДН ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края Кудринской А.Н., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание решения суда и судебного материала, выступление заявителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 июня 2011 года инспектором ОДН ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края К. Согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетней дочери А. - А1., и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч1 ст.158 УК РФ, в отношении её матери Б. за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судом по жалобе принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе А., приводя содержание объяснений лиц, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поставил вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого им решения на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Данные выводы, по его мнению, сделаны судом без учёта его объяснений, объяснений очевидца кражи, совершенной его дочерью А1.,А. Оценка объяснений психолога З. судом также дана неверно, без учёта данных, содержащихся в представленной им справке этого же психолога о возможной причастности к совершённой краже А1. Кроме того, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрел его жалобу в отсутствие заинтересованных лиц - Б. и А1., о вызове которых в судебное заседание он ходатайствовал.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тикун В.К. указывает на то, что выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого А. являются правильными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материа-
лах. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовно дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20,144, 145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона соблюдены судом в полной мере.
Суд всесторонне и тщательно проверил доводы жалобы заявителя А. При оценке исследованных в судебном заседании материалов обоснованно установил, что проверка по его заявлению о тайном хищении у него денег в сумме 100 рублей, совершённом его малолетней дочерью А1. и подстрекательстве к совершению этой кражи со стороны её матери Б., проведена в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, а принятое по результатам этой проверки решение соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из полученных в судебном заседании данных, свидетельствующих о полноте проведённой проверки и обоснованности решения должностного лица, осуществившего эту проверку, об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении малолетней А1. и её матери Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.4 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе, и с учётом положений ч.1 ст.20 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц А1. и Б. в установленном порядке и принял меры к отложению судебного разбирательства и вызову указанных лиц. При их неявке в судебное заседание разрешил вопрос о возможности рассмотрения жалобы А. по существу в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Необоснованны и доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным заявителем в судебном заседании в подтверждение причастности несовершеннолетней А1. к совершению кражи. Данные доводы отмены решения суда не влекут. Как указывалось выше, суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет лишь соблюдение должностным лицом, принявшим такое решение, порядка рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд не вправе давать какую-либо оценку материалам проверки с
точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, состава того или иного преступления. Вместе с тем указание судом в решении помимо выводов о соответствии обжалуемого постановления требованиям 144, 145, 148 и 151УПК РФ на оценку показаний свидетелей А2. и З. под сомнение законность и обоснованность этого решения не ставит и основанием для его отмены не является.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи