Судья Старкова Т.В. Дело № 22-6747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Пановой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым
Панова И.А., родившаяся дата, в ****, ранее судимая:
14 сентября 2001 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19 ноября 2001 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда от 14 сентября 2001 года, к 6 годам лишения свободы, освободившаяся 9 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 10 месяцев 10 дней;
23 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 19 ноября 2001 года к 3 годам лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока 20 ноября 2009 года;
21 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №29 этого же района, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,
осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 этого же района, от 21 декабря 2010 года, с отменой по указанному приговору условного осуждения, к 2 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осуждённой Пановой И.А. и её защитника - адвоката Якубова Я.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова И.А. признана виновной в тайном хищении имущества стоимостью 50000 рублей у Л. Преступление совершено ею 6 апреля 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Панова И.А., не оспаривая обоснованность её осуждения за преступление, установленное приговором, указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, смягчающие ответственность за данное преступление. Кроме того, суд не учёл в полной мере состояние её здоровья, наличие у неё неизлечимого хронического заболевания, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить в отношении неё условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность Пановой И.А. в содеянном подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании, и в кассационной жалобе ею не оспаривается.
Содержание и анализ доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины Пановой И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана правильная юридическая оценка.
Юридическая квалификация действиям Пановой И.А. судом дана верно.
Вопреки доводам жалобы Пановой И.А., наказание судом ей назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени совершённого ею преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о её личности, в том числе, её отрицательной характеристики и сведений о наличии у неё хронического заболевания.
Как следует из приговора, суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой Пановой И.А., добровольное возмещение ею материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему.
Доводы жалобы осуждённой о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества на материалах дела не основаны.
При назначении наказания суд правильно установил в действия Пановой И.А. рецидив преступления и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Пановой И.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения в отношении неё условного осуждения и сохранения ей условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивированы надлежащим образом. Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен Пановой И.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Пановой И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем в соответствии со ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым зачесть осуждённой Пановой И.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 этого же района, от 21 декабря 2010 года с 6 по 10 сентября 2010 года, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года в отношении Пановой И.А. изменить:
зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 этого же района, от 21 декабря 2010 года с 6 по 10 сентября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Пановой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи