Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-6802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л,
судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Павлова М.С. и кассационную жалобу защитника осуждённой Кожевниковой С.А. - адвоката Поварницыной Л.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым
Кожевникова С.А., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
Разрешены гражданские иски потерпевших А.,Д1.,Д2.,Д3.,Е., и П.
Взыскано с Кожевниковой С.А. в пользу А1. в возмещение материального ущерба и расходов на представителя 85 200 рублей, в пользу Д1. 218 263 рубля.
Взыскано с ООО «***» в пользу Д1. 170 000 рублей.
Взыскана с Кожевниковой С.А.компенсация морального вреда: А1. 400 000 рублей; Д1. 1 500 000 рублей; Д2. и Д3. по 800 000 рублей каждому; Е. и П. по 650 000 рублей каждой.
Сохранены обеспечительные меры по гражданским искам.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осуждённой Кожевниковой С.А. - адвоката Поварницыной Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших А1., Д1., П., Д3. и Д2., а также их представителей - адвокатов Васенина В.М. и Лопатиной И.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова С.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Преступление совершено ею в г. Перми при следующих обстоятельствах:
14 ноября 2010 года Кожевникова С.А., управляя автомашиной «марка 1», государственный регистрационный знак **, следовала по автодороге Пермь - Краснокамск со стороны г. Перми в направлении г. Краснокамск Пермского края. На 61 километре автодороги Кожевникова С.А. нарушила требования п.10.1, 10.3, 9.9 и 1.4 Правил дорожного движения, превысила скорость, установленную для движения вне населённых пунктов, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, потеряла над ним контроль и выехала со своей полосы движения на правую обочину, при возвращении с которой допустила занос автомобиля и выезд через разделительную полосу на проезжую часть противоположного направления. При выезде на проезжую часть встречного направления Кожевникова С.А. допустила столкновение с автомобилями марка 2, государственный регистрационный знак **, под управлением А1. и марка 3», государственный регистрационный знак ** регион 59, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью А., Д., а также пассажира автомобиля под управлением Д. - Т., по неосторожности был причинён тяжкий вред. От полученных телесных повреждений Д. умер на месте дорожно-транспортного происшествия, а Т. 16 ноября 2010 года.
В судебном заседании Кожевникова С.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов М.С., не оспаривая обоснованность осуждения Кожевниковой С.А. за совершённое преступление и квалификацию её действий, поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ч.3 ст.15 УК РФ установил, что Кожевниковой С.А. совершено по неосторожности тяжкое преступление, в то время как преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Кожевниковой С.А. тяжкого преступления.
В кассационной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю., также, не оспаривая обоснованность осуждения Кожевниковой С.А. за преступление, установленное приговором, указывает на несправедливость назначенного ей наказания и необоснованность решения суда, принятого по гражданским искам потерпевших о взыскании компенсации морального вреда. В своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам представления. Кроме того, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении её подзащитной условного осуждения, а также отсрочки отбывания наказания до достижения находящимся у неё на иждивении малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста на материалах дела не основаны и установленным по делу обстоятельствам не соответствуют. По её мнению, суд не учёл, что Кожевникова С.А. является опекуном малолетней Р. и, следовательно, в отношении неё могут быть применены положения ч.1 ст.82 УК РФ. Реальное отбывание назначенного Кожевниковой С.А. наказания лишает её возможности своевременно загладить вред, причиненный преступлением потерпевшим. Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учёта требований разумности и справедливости, а также имущественного положения Кожевниковой С.А. При определении размера компенсации судом не дано надлежащей оценки данным о материальном и семейном положении Кожевниковой С.А. В частности, данным о размере её доходов и наличии на иждивении малолетней внучки, дочери и бывшего супруга, являющихся инвалидами. При разрешении вопроса о сохранении обеспечительных мер по искам потерпевших, суд не учёл, что квартира, принадлежащая Кожевниковой С.А. на праве собственности, расположенная в г. Перми по ул. ****, является местом жительства её подопечной Р. Просит приговор изменить, применить в отношении Кожевниковой С.А. условное осуждение либо положения ч.1 ст.82 УК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, снизить, установив его в разумных пределах.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего А1. - адвокат Лопатина И.Ф. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что назначенное Кожевниковой С.А. наказание является справедливым, а решение, принятое судом по искам потерпевших, законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю., уточнённых в судебном заседании, потерпевшие Д1., Д3., Д2., П. и их представитель - адвокат Васенин В.М. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считают, что суд назначил Кожевниковой С.А. наказание соразмерное содеянному. Размер компенсации морального вреда, по их мнению, определён судом у учётом перенесённых ими физических и нравственных страданий и соответствует принципам разумности и справедливости. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность Кожевниковой С.А. в преступлении, установленном приговором, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании. Содержание и анализ доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины Кожевниковой С.А. в содеянном подробно приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана правильная юридическая оценка.
Обоснованность осуждения Кожевниковой С.А. за преступление, установленное приговором, её защитником в кассационной жалобе не оспаривается.
Юридическая квалификация действиям осуждённой Кожевниковой С.А. судом дана верно.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции Кожевниковой С.А., соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. Наказание ей назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, её положительных характеристик, сведений о семейном положении и установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначение наказания Кожевниковой С.А. в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для условного осуждения либо предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивировано судом и назначение осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определённый срок.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд при мотивировке наказания ошибочно указал, что Кожевниковой С.А. совершено неосторожное тяжкое преступление, в то время как в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Неправильное применение уголовного закона, допущенное судом, в силу положений п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В то же время исключение из приговора ссылки на то, что совершённое Кожевниковой С.А. преступление относится к категории тяжких, под сомнение обоснованность её осуждения не ставит и смягчения назначенного ей наказания не влечёт.
Решение суда по искам потерпевших А1. и Д1. о взыскании с осуждённой Кожевниковой С.А. материального ущерба, причинённого им преступлением, принято судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и является обоснованным.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении исков потерпевших о взыскании с осуждённой Кожевниковой С.А. компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл данные о её имущественном положении, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, суд при разрешении данных исковых требований потерпевших правильно руководствовался положениями ст.1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда учёл степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшим, а также материальное положение осуждённой Кожевниковой С.А., в частности, размер её доходов и кредитных обязательств. Однако при оценке данных об имущественном положении осуждённой суд не принял во внимание наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, находящегося под её опекой, и нетрудоспособной дочери. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями закона также должны учитываться при разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера его компенсации. Кроме того, размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Д1. до 1000000 рублей, Д2. и Д3. до 600000 рублей каждому, Е. и П. до 500000 рублей каждой. Приговор суда в связи с этим в части решения о компенсации морального вреда указанным потерпевшим подлежит изменению.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности решения суда о сохранении обеспечительной меры по искам потерпевших в виде ареста, наложенного на квартиру осуждённой Кожевниковой С.А., находящейся в г. Перми по ул. ****, отмены приговора в этой части не влекут. Как следует из приговора, судом решение об обращении взыскания на данное имущество не принято. Вопрос о судьбе этого имущества, поставленный в жалобе, может быть разрешён в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года в отношении Кожевниковой С.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание на совершение ею тяжкого преступления;
снизить размер компенсации морального вреда Д1. до 1 000 000 рублей, Д3. и Д2. до 600 000 рублей каждому, Е. и П. до 500 000 рублей каждой.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённой Кожевниковой С.А. - адвоката Поварницыной Л.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи