Судья Букинич С.П. Дело № 22-6786-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Белозерова В.А.
и судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «***» С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми, которым отказано в принятии к производству Дзержинского районного суда г.Перми жалобы генерального директора ООО «***» С. на действия старшего следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Терещук В.А. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Генеральный директор ООО «***» С. обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. об отказе в снятии ареста, наложенного на расчетный счет ООО «***» № ** в ОАО «*****» г.Перми на сумму 1 168 111 рублей и на расчетный счет в Западно-Уральском банке СБ №** на сумму 1 231 888 рублей 52 копейки.
Судья в принятии к производству жалобы отказал на том основании, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «***» С. просит отменить постановление судьи Приводя положения ст.125 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что поскольку в силу ст.115 УПК РФ наложение и снятие ареста на имущество осуществляется лицом, в производстве которого находится уголовное дело, то действия следователя как по наложению ареста, так и по его снятию, могут быть предметом обжалования в суде в рамках ст.125 УПК РФ. Арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «***», наложенный в рамках уголовного дела № 282 в связи с обеспечением возможных исков потерпевших, делает невозможным выплату компенсации потерпевшим, что нарушает не только законные права и интересы ООО «***», но и самих потерпевших, а также иных участников производства по делу. Кроме того, предприятие фактически лишено возможности осуществлять любую предпринимательскую деятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
По смыслу ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из текста жалобы генерального директора ООО «***» С. ею обжалуются действия следователя по отказу в отмене наложения ареста на имущество, имевшие место на досудебной стадии уголовного судопроизводства и связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования. При этом заявитель указала, в чем выразилось нарушение конституционных прав обжалуемыми действиями следователя.
Данные требования являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Тем не менее, судьей отказано в принятии жалобы к производству. Выводы судьи не соответствуют уголовно-процессуальному закону. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года которым отказано в принятии к производству Дзержинского районного суда г.Перми жалобы генерального директора ООО «***» С. на действия старшего следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: