Судья Дремин А.М. Дело № 22-6765-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Белозерова В.А.
и судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шипулина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 18 мая 2011 года о взыскании с Шипулина В.Н. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Шипулина В.Н., адвоката Билаловой М.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 25 марта 2011 года Шипулин осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 18 мая 2011 года с Шипулина В.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шипулин В.Н. просит отменить постановление суда. Считает, что судом должным образом не исследованы материалы дела. Так из представленных документов следует, что договор на оказание услуг с Блажиным Е.Б. К. заключила 20 июля 2010 года, а преступление, за которое он осужден, совершено 12 августа 2010 года. В постановлении суда нет ссылок, на основании каких документов судом определена сумма представительских услуг в размере 30 000 рублей. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным. Судом не проверен объем выполненных, документально подтвержденных работ представителем и не соотнесен с оплатой. Суд в постановлении лишь формально перечислил нормы права, не привязав их к конкретной ситуации. Суд не мотивировал, почему взыскал с осужденного всю требуемую потерпевшей сумму и какие для этого были основания. Если расходы для потерпевшей были значительными, то чем это подтверждается. Сторона процесса должна не только подтвердить факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат. Следует представить детальный расчет потраченного времени с подробным указанием на составление какого документа оно потрачено, с указанием почасовой ставки оплаты. Из расчета гонорара представителю должно ясно следовать, сколько времени было потрачено на этапе рассмотрения дела по существу и сколько на подготовку, если таковое имело место. Стоимость услуг должна быть соразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
По делам частного обвинения в силу ч.7 ст.318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст.ст.42,43 УПК РФ.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Шипулин В.Н. заявлял, что является пенсионером, дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Однако суд апелляционной инстанции не обсудил материальное положение Шипулина В.Н., и в постановлении никаких суждений о наличии либо отсутствии у него возможности выплатить взыскиваемую сумму, не высказал.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2011 года в отношении Шипулина В.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий
Судьи: