Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-6737-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Белозерова В.А.
и судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года, которым жалоба возвращена Б. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения Б. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мачужака В.В. по принятию решения в связи с наложением на него взыскания.
Судья жалобу возвратила Б. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что в постановлении судья фактически указывает какие действия им обжалуется, таким образом, в его жалобе содержатся сведения, какое именно решение он просит признать незаконным и необоснованным. Кроме того, он ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Однако жалоба рассмотрена судьей единолично, без участия сторон, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. В этой связи, он лишен возможности быть надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения жалобы, был лишен возможности заявлять отводы, ему не были разъяснены права и обязанности, не были извещены об участии в судебном заседании заинтересованные лица. Судьей принято решение, не предусмотренное ч.3 ст.125 УПК РФ. Считает, что решение судьи не основано на законе, затрудняет доступ к правосудию, нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной Б. в суд в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям к ней предъявляемым. Так, жалоба Б. не содержит необходимых сведений о том, какие именно действия (бездействие) либо решение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ обжалуются, в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия), решения незаконными. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Б. судом, определению процедуры ее рассмотрения. Поэтому жалоба обоснованно судьей возвращена заявителю Б. для устранения отмеченных недостатков. При этом Б. не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие), решение должностного лица по тому же факту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав Б. судьей не допущено. Решение о возвращении жалобы принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по существу жалоба не рассматривалась. Участие при этом заявителя, прокурора, адвоката, заинтересованных лиц законом не предусмотрено, поэтому необходимости в их извещении о дате, времени и месте принятия судьей решения, не имеется. Решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст.125 УПК РФ. Нарушений прав Б. судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Б. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года о возвращении жалобы Б. для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: