определение 22-6965/2011 на постановление Гремячинского городского суда



Судья Ступишина Л.О.                            8 сентября 2011 года

Дело № 22- 6965

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

    судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А..,

    при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года жалобу обвиняемого Т. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т. дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2011 года.

    Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Пестова А.Г. поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение в отношении Т. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Т. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном в ночь с 26 на 27 июня 2011 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим М. и З., то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО по г. Чусовой СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. В.Н.. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Т. под стражей истекает 28 августа 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку и направить уголовное дело за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей прокурору, с последующим направлением в суд не представляется возможным, поскольку по делу назначена, но не проведена судебно-медицинская экспертиза. С учетом времени, необходимого для выполнения следственных действий, предъявления обвиняемому Т. окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, для обеспечения возможности принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения – заключение под стражу на судебных стадиях производства по делу, проведения судебного разбирательства необходимо продлить срок содержания Т. под стражей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. не согласен с принятым решением. Указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, на день вынесения постановления считается несудимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По его мнению, проживание в другом городе не должно сказаться на расследовании уголовного дела в установленные сроки и установлении истины по делу. Проживание не по месту регистрации, а по другому адресу, также не дает оснований для содержания его под стражей. По мнению обвиняемого необоснованным является и утверждение суда о наличии данных о том, что им оказывалось давление на потерпевших. В материалах нет указаний, что им оказывалось давление на потерпевших, как и нет подтверждения, что он встречался с потерпевшими. Данная фраза указывает на то, что суд невнимательно изучил материалы, представленные следствием. Полагает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют с необходимостью о возможности избрания в отношении него только самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы обвиняемого Т., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Т. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

    Как видно из материала, уголовное дело по факту совершения открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших возбуждено 27 июня 2011 года, 28 июня 2011 года был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 29 июня 2011 года, 30 июня в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 июля 2011 года Т. было предъявлено обвинение. При этом, каких либо нарушений норм УПК РФ, допущено не было.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 233 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Мера пресечения Т. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей Т. также в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований, как это требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Т. мотивированы и аргументированы.

В постановлении суд дал оценку тому, что по делу проведены не все следственные действия. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в одно производство соединено 2 уголовных дела, в совершении данных преступлений подозреваются три человека, один из которых Т., необходимо выполнение ряда следственных действий, однако выполнить данные действия до истечения срока содержания Т. под стражей не представляется возможным.

Учитывая данные о личности Т., который является жителем другого города, где по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства давали следствию основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству расследования, а также оказать давление на потерпевших, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей Т. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними, и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для его содержания под стражей до принятия по делу окончательного решения.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что на момент рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, свою вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, что дает суду основание для изменения в отношении него меры пресечения на иную, чем заключение под стражу, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства, также как и наличие постоянного места и жительства и работы, не являются безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Объективных данных, подтверждающих тот факт, что содержание обвиняемого под стражей невозможно по состоянию здоровья, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного материала. Поэтому оснований для отмены постановления суда в отношении Т. по доводам жалобы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200