Судья Карпов С.А.                                                            6 сентября 2011 года.

г. Пермь                                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ошеева О.А. и Ворошниной Л.Г.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение обвиняемого П. по доводам жалобы, адвоката Суслова П.А. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Клейман Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. органами предварительного следствия обвиняется в квалифицированных мошенничествах, причинивших ущерб гражданам. Он же подозревается в совершении 214 аналогичных преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 марта 2011 года срок содержания под стражей П. продлен до 1 июня 2011 года, 27 мая 2011 года срок содержания под стражей продлен до 1 августа 2011 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Я. с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайствует о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 1 октября 2011 года, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Суслов П.А. настаивает на незаконности постановления суда. Указывает, что данное постановление вынесено с нарушением п. 6 ст. 388 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства следствия, никаких новых доказательств, мотивирующих предположение следствия о том, что П., находясь на свободе, воспрепятствует производству по делу, продолжит преступную деятельность, а так же, осознавая неотвратимость наказания, скроется от следствия и суда, предварительным следствием не предоставлено.

Суд вновь необоснованно и бездоказательно указал, что мотивом продления срока содержания под стражей П. является отсутствие регистрации на территории г. Перми, постоянные выезды за пределы Пермского края, обвинение в тяжких преступлениях, подозрение в совершении 216 аналогичных преступлений в составе организованной преступной группы, знакомство с соучастниками преступления, пресечение возможности вновь совершить преступления. В данном постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Все приведенные мотивы, по мнению адвоката, не могут являться законным основанием продления срока содержания под стражей.

Указывает, что П. имеет постоянное место жительства на территории России, место жительства и работы в г. Перми. Следователь на вопросы суда указала, что на данный момент не выполнено и половины запланированных следственных действий. Когда следствие сможет предъявить П. окончательное обвинение, следователь пояснить не смогла.

Считает, что предварительное следствие затягивает досудебное производство, не может представить обоснований, по которым обвиняемый в преступлении экономической направленности должен находиться под стражей более 6 месяцев, вплоть до истечения максимального срока ареста.

П. в кассационной жалобе считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что следствием, при расследовании дела, допущена волокита, за весь период проведен крайне незначительный перечень следственных действий. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не мотивировано ни следствием, ни судом. Наличие обвинения в трех и подозрение в 214 схожих по объекту и способу совершения преступлений, причинивших в совокупности ущерб чуть более полумиллиона рублей, об особой сложности дела не свидетельствует.

Судом данное обстоятельство не учтено. Каких- либо новых данных, подтверждающих особую сложность дела, суду не представлено.

Судом, по его мнению, необоснованно указано на невозможность применения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Стороной защиты предъявлены суду все необходимые документы, подтверждающие признаки предпринимательской деятельности. Выводы суда в этой части являются противоречивыми.

Предположение следователя и суда о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, либо скроется от следствия и суда, при наличии семьи, постоянного места жительства и работы, беременной сожительницы, которая находится на его иждивении, отсутствии данных о противоправном поведении, осталось голословным, немотивированным. Данных о том, что он принимал меры к уничтожению доказательств, либо намерен скрыться, суд не привел. Сама по себе тяжесть обвинения не свидетельствует о необходимости его изоляции. Суд не учел, что основания для продления срока содержания под стражей уже указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей и не исполнены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, П. обвиняется в совершении в составе организованной преступной группы трех умышленных, тяжких корыстных преступлений, а также подозревается в совершении еще 216 аналогичных деяний при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении нее подозрений, при этом инкриминируемые П. преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности, как об этом утверждается в кассационной жалобе, а лишь под видом осуществления такой деятельности.

Вышеизложенное, в частности, сами по себе обстоятельства, количество, продолжительность, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается П. , дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, всестороннему и полному установлению всех юридически значимых обстоятельств, выявлению и изобличению всех лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела также следует, по нему расследуется большое количество преступлений, совершенных организованной группой на территории Перми и Пермского края, его расследование связано со сбором большого объема доказательств, изучением и анализом большого объема информации, необходимостью допросов обширного круга потерпевших, свидетелей, в связи с чем представляет особую сложность.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление П. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, П. может воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.

Данное решение судом мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного ссылки кассационных жалоб адвоката Суслова П.А. и обвиняемого П. на наличие места жительства и работы, семейное положение, положительные характеризующие, данные вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным служить не могут.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Судом обсуждался вопрос и о применении к обвиняемому денежного залога, либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Принятое судом решение по данному вопросу мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: