Судья Корнев П.И. дело № 22-6871 г. Пермь 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю. и Устименко А. А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Нытвенского района Пермского края Тройнича Н.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2011 года, которым Морозов С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленное этим органом время. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Захарова А.В. в обоснование доводов представления об изменении судебного решения, возражения адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Морозов С.А. признан виновным в совершении в ночь на 1 июня 2011 года тайного хищения имущества Д. на сумму 10 923 рубля, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Нытва при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора района Тройнича Н.Н. не оспариваются выводы суда о квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, но поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. Вывод суда о невозможности взыскания с Морозова С.А. гражданского иска в связи с тем, что не установлены другие соучастники совершения преступления, не основан на нормах закона. Органами предварительного следствия установлено, что Морозов С.А. с неустановленными лицами совершил хищение имущества потерпевшего, поэтому он должен возмещать ущерб на основании ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему. Приговор в отношении Морозова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Морозовым С.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст.316 УПК РФ. При назначении наказания Морозову С.А. судом в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вместе с тем судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживающими внимание. В соответствии с ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Этому обстоятельству, при разрешении гражданского иска, судом оценка не дана. В связи с тем, что сумма заявленного потерпевшим иска превышает материальный ущерб, установленный приговором, необходимо было произвести дополнительные расчеты. Исходя из анализа ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309 УПК РФ оставление гражданского иска без рассмотрения возможно лишь при вынесении оправдательного приговора. Постановив обвинительный приговор, суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этой части приговор суда подлежит изменению. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 03 августа 2011 года в отношении Морозова С.А. изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание о невозможности взыскания с Морозова С.А. гражданского иска в связи с тем, что не установлены другие соучастники совершения преступления. Уточнить резолютивную часть приговора в части гражданского иска: признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Морозова С.А. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: