Судья Семенов А.П. Дело №22-6754-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Купчика А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым Грибанов Д.В., дата рождения, судимый 5 июля 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда от 11 июня 2004 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2007 года по постановлению Соликамского городского суда от 6 ноября 2007 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 19 дней; по постановлению Пермского районного суда от 14 июля 2011 года Грибанова Д.В. постановлено считать осужденным по приговору Пермского областного суда от 5 июля 2002 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пермского областного суда от 5 июля 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Пермского областного суда от 5 июля 2002 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Купчика А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грибанов Д.В. признан виновным в том, что 7 мая 2011 года, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Приговор излишне суров, должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Он давал признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, частично добровольно возместил моральный вред. В период условно-досрочного освобождения он нарушений не допускал, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение. В жалобе в защиту осужденного адвокат Купчик А.Ю. просит приговор изменить по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части приговора непонятно, какие именно действия Грибанова Д.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а какие не повлекли расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смертельная травма Ч. причинена в результате не менее чем одного ударного воздействия тупым твердым предметом. Вывод суда о том, что Грибанов Д.В. наносил потерпевшему удары после того, как отобрал у него топор, не подтверждается какими-либо доказательствами. Факт падения потерпевшего на землю еще не свидетельствует о том, что нападение потерпевшего на Грибанова Д.В. прекратилось, и что момент окончания этого нападения Грибанов Д.В. уже осознал. Назначенное осужденному с отменой условно-досрочного освобождения наказание является излишне суровым. Суд должным образом не учел, что с момента освобождения Грибанова Д.В. из мест лишения свободы прошло более 3 лет 6 месяцев, в течение этого времени Грибанов вел законопослушный образ жизни, трудоустроился, создал семью, по работе и в быту характеризуется положительно. У Грибанова Д.В. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, но недостаточно учтенных при назначении наказания. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в том, что Грибанов Д.В. перенес потерпевшего в дом, просил посторонних лиц вызвать скорую помощь, готов был на личном транспорте доставить потерпевшего в больницу. Достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имелось. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинова Т.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось. Вывод суда о виновности Грибанова Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый Грибанов Д.В. вину признал полностью, пояснил, что *** Ч. шел ему навстречу с собакой на поводке, агрессивно начал разговор, пригрозил его зарубить. Он пошел дальше, но затем увидел, что потерпевший бежит к нему с топором, а затем Ч. попытался ударить его топором по голове. Угрозу убийством со стороны *** воспринимал реально. Он вырвал из забора доску и ударил ею Ч. по голове, от удара тот упал. Убедившись, что потерпевший жив, он подобрал топор и отдал его продавцу в магазине. Когда вышел из магазина и увидел, что потерпевший продолжает лежать на дороге, попросил подошедшего молодого человека занести потерпевшего в сторожку. Ч. они перенесли к дому. Когда подъехала автомашина с молодыми людьми, он подошел к ним и рассказал, что ударил человека, ему нужна помощь. Один мужчина был в кителе, он решил, что это сотрудник милиции. Молодые люди занесли Ч. в дом. Жене потерпевшего он предлагал вызвать скорую помощь. Признает, что мог нанести остальные 5 ударов по телу потерпевшего, однако момент их нанесения не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тяжкие последствия наступили от его действий. Из показаний свидетеля Т. следует, что 7 мая 2011 года около 23:20 она с сыном находилась в магазине, в который забежал Грибанов Д.В., рассказал, что *** пригрозил его зарубить, а затем напал на него с топором. Он вырвал доску из забора и ударил ею *** по голове. Грибанов Д.В. попросил вызвать скорую помощь. Затем ее сын и Грибанов пошли к ***, который лежал на дороге, и перенесли его в сторожку, положили рядом с домом. *** приподнялся, сел, затем снова упал. Ее сын вызвал скорую помощь. О происшедшем Грибанов рассказал сожительнице ***. Когда подъехала автомашина и из нее вышли трое мужчин, Грибанов им также рассказал о случившемся. Свидетель Т1. дал показания, аналогичные показания своей матери Т. Свидетель Б. пояснил, что является отчимом Грибанова. 7 мая 2011 года на даче совместно с Грибановым распивали спиртное. Находился в сильной степени опьянения, происшедшего не помнит, сам он не мог избить ***. Из показаний свидетелей Ж.,С. и Ф. следует, что они выезжали на автомашине из дачного кооператива, у сторожки увидели лежащего пожилого мужчину, вышли из машины. Ф. был в форменном кителе, Грибанов Д.В. подумал, что он сотрудник милиции и стал рассказывать, что Ч. кинулся на него с топором, в ответ он ударил его доской. Грибанов Д.В. просил вызвать службу спасения. Ж. вызвал скорую помощь. Из показаний свидетеля П. следует, что когда он подъехал к воротам кооператива, молодой человек попросил его помочь занести *** в дом, при этом сказал, что всё признает, это он убил ***. Согласно показаниям свидетеля Б1., он слышал, как Ч. что-то агрессивно крикнул, а затем побежал в сторону, куда ушли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Было ли у того что-то в руках, не видел. Затем слышал шум, похожий на драку. Минут через 5 двое мужчин вернулись к магазину, в руках у молодого мужчины был топор. Мужчина постарше сел в кресло у входа в магазин и уснул. Молодой человек стал объяснять, что Ч. кинулся на него с топором, после чего он доской от забора ударил Ч. по голове. По просьбе этого молодого человека мужчина и женщина помогли перенести Ч. к дому. Согласно показаниям свидетеля В., продавца магазина, она слышала ругань, видела, как Ч. зашел к себе домой, вышел с топором и пошел по направлению к Грибанову и Б. Что было за воротами, не видела. Минут через 5 пришел Грибанов с топором в руках, отдал ей топор, сказал, что ударил Ч., забрав у него топор. Грибанов, а также мужчина и женщина по просьбе Грибанова перенесли Ч. к дому. Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп Ч. с телесными повреждениями был обнаружен в сторожевом доме, на расстоянии около 15 м от дома, в траве обнаружена доска, в заборе отсутствует одна из досок; в ходе осмотра магазина был изъят топор. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов 7-10 ребер справа с разрывом пристеночной плевры, ушиба правого легкого, кровоизлияний в диафрагме с повреждением внутренних органов. Тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, составляющие данную травму, образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. После получения повреждений, Ч., вероятно, мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Помимо сочетанной травмы тела у Ч. в ходе экспертизы обнаружены ссадины и раны на голове, образовавшиеся от не менее 5 плотно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета незадолго до смерти, которые как вред здоровью не квалифицируются. Исходя из всей совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой, суд правильно пришел к выводу, что Грибанов Д.В., после попытки Ч. нанести ему удар топором, с целью самообороны ударил Ч. доской по голове, от чего потерпевший упал. Этих обстоятельств не отрицает и сам Грибанов, они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие ссадин и ран на голове у Ч.. Когда потерпевший (находившийся к тому же в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта) уже лежал на земле и не представлял какой-либо реальной опасности для Грибанова, последний, превышая пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему удары руками, ногами и доской по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Грибанова Д.В., свидетельских показаний, следует, что получение этих телесных повреждений при каких-то иных обстоятельствах исключается. Действия Грибанова Д.В. в приговоре описаны верно, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, и по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины Грибановым Д.В., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и наступление тяжких последствий. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих таких обстоятельств, как явка Грибанова Д.В. с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как следует из показаний Грибанова Д.В. и многочисленных свидетелей по делу, Грибанов Д.В. после совершения преступления рассказал свидетелям о том, что он нанес удар потерпевшему доской после того, как потерпевший напал на него с топором, в том числе и свидетелю - сотруднику ** Ф., находившемуся не при исполнении служебных обязанностей, а 8 мая 2011 года, еще до возбуждения уголовного дела, дал объяснение следователю, в котором пояснил о тех же обстоятельствах происшедшего, которое судебная коллегия расценивает как явку с повинной. Об оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления свидетельствует то, что Грибанов Д.В. при участии Т1., которого попросил о помощи, после совершения преступления перенес потерпевшего к дому, попросил вызвать скорую помощь. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание влечет снижение срока наказания. Оснований для признания смягчающими дополнительно каких-либо иных обстоятельств не имеется. Суд с учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновного обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении Грибанова Д.В. изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание Грибанова Д.В., явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; назначенное Грибанову Д.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности с приговором Пермского областного суда от 5 июля 2002 года окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Купчика А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: