Судья Чагин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Батина Е.П., дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, постановлено считать Батина Е.П. осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Батин Е.П. осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда пересмотреть с учетом того, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены поправки в УК РФ, существенно улучшающие его положение в силу требований ст. 10 УК РФ, на что суд не обратил внимания. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Исходя из анализа этих норм, следует сделать вывод, что новое уголовное законодательство в той части, в которой оно ухудшает положение осужденных, не может быть применено. Вместе с тем нет препятствий для применения нового уголовного законодательства в части, улучшающей положение осужденных. Суд правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), однако в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание за данное деяние не смягчил. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а осужденному за указанное преступление по приговору назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы по приговору от 19 мая 2010 года, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом этого приговора по приговору от 13 августа 2010 года. Суд правильно переквалифицировал действия Батина Е.П. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и со ст. 159 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без смягчения наказания, поскольку осужденному за эти преступления по приговору было назначено наказание в виде лишения свободы, а в части лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ указанным законом каких-либо изменений не внесено. Каких-либо иных оснований для смягчения осужденному наказания в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Батина Е.П. изменить: считать Батина Е.П. осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; окончательное наказание, назначенное Батину Е.П. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2010 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи