Судья Пономарёва Н.Н. Дело № 22-6798 г. Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Устименко А.А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мальцева А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым Мальцев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка № 55 г.Губаха Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 января 2011 года по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 июля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 мая 2011 года по 27 июля 2011 года. Постановлено взыскать с Мальцева А.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу Ф1. в счёт компенсации морального вреда; 23742 (двадцать три тысячи семьсот сорок два) рубля в пользу Ф1. в счёт возмещения материального ущерба; 2058 рублей 78 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Мальцева А.В., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев А.В. признан виновным в совершении 23 мая 2011 года, около 20 часов 40 минут, возле магазина «***», расположенного по **** в г.Губаха Пермского края, умышленного убийства Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Мальцев А.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Ф. ,явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что ещё до встречи у магазина «***», в телефонном разговоре с ним Ф. оскорблял его и высказывал угрозы, что зарежет его, во время встречи у магазина «***» вёл себя агрессивно, снова стал всячески его оскорблять, а затем и толкать, вследствие чего, он, испугавшись, что Ф. может нанести ему ножевое ранение, достал из кармана принесённый с собой складной нож и ударил им Ф. То, что во время встречи у магазина «***» Ф. продолжал угрожать ему тем, что зарежет его, подтвердил в судебном заседании свидетель Б., показания которого суд необоснованно расценил как желание облегчить его участь, при этом не учёл то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия в кармане одежды трупа Ф. был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учёл, что является единственным кормильцем своего малолетнего ребёнка. По этим основаниям просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В возражении на кассационную жалобу осуждённого Губахинский городской прокурор Пермского края Подгайный В.В. считает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда в отношении Мальцева А.В. без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Мальцева А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самого осуждённого Мальцева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показаниях в судебном заседании потерпевшего Ф1., свидетелей Ф2., Х., Б., показаний на предварительном следствии свидетелей Х1., Г., М., К., данных, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколах осмотров мест происшествия (л.д.6-24, 59-64), протоколе явки Мальцева А.В. с повинной (л.д.51-52), протоколе выемки (л.д.123-125), протоколе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.130-132), заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего Ф. (л.д.137-144), заключениях судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (л.д.151-153) и биологических следов (л.д.161-181). Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Мальцева А.В. - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. Назначая Мальцеву А.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также принял во внимание его раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные на него с мест работы и жительства. Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Мальцева А.В., обстоятельства, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не усматривается, поскольку приводимые осуждённым Мальцевым А.В. в обоснование своей кассационной жалобы в этой части доводы о том, что поводом для совершения преступления послужили жалобы М., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, на то, что Ф. к ней пристаёт, а также то, что 23 мая 2011 года Ф. в телефонном разговоре и при встрече у магазина «***» оскорблял его и угрожал зарезать, опровергаются показаниями свидетеля М., из которых следует, что на момент рассматриваемых событий она и Мальцев А.В. расстались, о чём она в тот день и сообщила Ф., показаниями свидетелей Б., Х1., М., К., из которых следует, что 23 мая 2011 года ругань, оскорбления и угрозы между Мальцевым А.В. и Ф., как во время телефонного разговора, так и возле магазина «***», носили обоюдный характер. То, что Мальцев А.В. является кормильцем своего малолетнего ребёнка, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, учтено судом посредством признания смягчающим его наказание обстоятельством наличия малолетнего ребёнка на его иждивении. С учётом изложенного оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ. Так, не установив в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева А.В., суд указал о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии такого отягчающего наказание виновного обстоятельства, как рецидив преступлений, допустив тем самым существенное противоречие в своих выводах, повлиявшее на определение ему меры наказания. В этой связи указание о назначении Мальцеву А.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Мальцеву А.В. за совершённое преступление - смягчению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора и иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года в отношении Мальцева А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мальцеву А.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание, назначенное Мальцеву А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до восьми лет десяти месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мальцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи