Судья Шагалов М.Ф. Дело № 22-6821 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Устименко А.А., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пруцкой Л.А. и кассационной жалобе осуждённого Кононенко А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года, которым Кононенко А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Кононенко А.В., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кононенко А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Н. на сумму 800 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 11 апреля 2011 года, около 24 часов, у дома по **** в г.Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Пруцкая Л.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кононенко А.В. наказания. Указывая на наличие таких смягчающих Кононенко А.В. обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также на то, что он ранее не судим, работает, на учёте у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим задачам уголовного права, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на основании чего просит приговор суда изменить, назначить Кононенко А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Кононенко А.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства, наличие в материалах дела положительных характеристик на него, отсутствие по делу материального ущерба, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания. Считает, что суд мог применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, как об этом просил государственный обвинитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, уголовное дело в отношении Кононенко А.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий Кононенко А.В. является верной. При назначении Кононенко А.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, с учётом которых, а также с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначил ему наказание в размере, значительно ниже максимально возможного. Мнение потерпевшего по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.161 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении вопроса о виде и размере наказания законом, не отнесено и определяющего значения иметь не может. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно вида и размера наказания обязательной для суда также не является. При таких обстоятельствах назначенное судом Кононенко А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года в отношении Кононенко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. и кассационную жалобу осуждённого Кононенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи