Судья Богомягков А.Г.
Дело № 22-6767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 г., которым ему отказано в принятии жалобы о признании необоснованными постановлений старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М1. от 08 июля и от 11 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М1. от 08 июля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. о приобщении к материалам уголовного дела сведений о времени его трудоустройства, отпуске, размере заработной платы в ИК-**, копий постановлений о взысканиях, его объяснений по поводу отказа от работы в ИК-** и ИК-**.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М1. от 11 июля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. о приобщении к материалам уголовного дела копий его искового заявления к ООО «***» в 2008 г., решения Дзержинского районного суда г. Перми по этому исковому заявлению.
Обвиняемый М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, просил их признать необоснованными.
Судом в принятии жалобы обвиняемому М. было отказано.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, считая, что отказ следователя нарушает его право на защиту и препятствует представлению им доказательств, которые он может использовать в суде для своей защиты.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как правильно указал суд, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о запросе и приобщении к материалам уголовного дела письменных документов не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку данные о личности обвиняемого подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия.
Участники уголовного судопроизводства, в том числе, и обвиняемый М., не лишены возможности сделать соответствующие запросы и вправе обратиться непосредственно к суду с указанными ходатайствами, если они считают, что в материалах уголовного дела недостаточно данных для более полного изучения личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба обвиняемого М. обоснованно признана судом не отвечающей критерию допустимости, предъявляемым к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно отказал обвиняемому в принятии жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 г., которым отказано обвиняемому М. в принятии жалобы на постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М1. от 08 июля и от 11 июля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи