Судья Борисоглебский Н.М.

Дело №22-6988-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым

Мезенцев А.П., дата рождения, судимый 25 июля 2000 года Березниковским городским судом (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 29 декабря 2000 года) по ст.ст. 162 ч. 2 пп. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда от 4 июня 2004 года словно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Каткова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.П. по приговору признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года он на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом А., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мезенцев А.П. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд не принял во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, посчитав, что они даны под давлением представителя М. Осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия потерпевший был обозлен на него, поскольку он потерпевшему причинил боль, а в суде потерпевший дал правдивые показания. Суд не учел, что он находился в состоянии самозащиты. В ходе следствия у него изъяли куртку, по которой видно, что он подвергался избиению и был в крови, но суд на это обстоятельство внимания не обратил. Согласно протоколам выемки и осмотра, у него была изъята куртка светлого цвета, а приобщена к делу в качестве вещественного доказательства куртка черного цвета. В ИВС он поступил с травмой на лице, что подтверждается справкой от 1 мая 2011 года. Наказание слишком суровое, просит его смягчить с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия постоянного места работы, удовлетворительной характеристики, несовершеннолетних детей, содействия следствию. Просит учесть материальное положение его семьи, он приносил в семью основной доход, потерпевшему требуются деньги на лечение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорошилова Л.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Мезенцева А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев А.П. вину признал частично, пояснил, что 30 апреля 2011 года у него с пасынком А. возникла ссора, оба находились в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры в квартире А. нанес ему 3-4 удара кулаками в область головы и туловища, а он пятился назад, на кухню. Оказавшись на кухне, он, обороняясь, схватил нож и нанес им 2 удара А. в область туловища. Поскольку был пьян, часть событий мог забыть, например, то, что использовал не один, а 2 ножа.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А. показал, что он предложил Мезенцеву выйти в подъезд для разговора. Мезенцев высказывал недовольство по поводу его поведения, а он доказывал, что он и его друзья вели себя нормально. Они кричали друг на друга, он нанес Мезенцеву удары кулаками по лицу в подъезде, а затем в коридоре квартиры. Мезенцев прошел на кухню, вернулся с 2 ножами, приставил один нож к шее, другой к животу. Он испугался, схватил одной рукой руку Мезенцева с ножом у шеи, а второй рукой стал наносить по ножу удары, из-за чего лезвие сломалось, укусил Мезенцева за правую руку, тот выронил второй нож. Опасаясь, что Мезенцев продолжит нападение, он стал наносить ему удары по голове и туловищу, от чего подсудимый упал. Мезенцев поднял целый нож и нанес ему этим ножом 3 удара в область туловища, после чего Мезенцев прекратил нападение.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал несколько иные показания, пояснил, что инициатором ссоры был Мезенцев, оскорблял его (А1.), схватился за его одежду, возникла борьба. Их разняла его мама и они вернулись в квартиру. Когда они вернулись в квартиру из подъезда, Мезенцев схватил его сзади, приставил один нож к шее, а другой рукой приставил нож к его туловищу. Он просил Мезенцева отпустить его, но тот никак не реагировал. Опасаясь за свою жизнь, он ударил по ножу у шеи, из-за чего лезвие сломалось. Защищаясь, он нанес Мезенцеву удары кулаками по голове и в живот. Мезенцев поднял с пола упавший второй нож и нанес ему 3 удара этим ножом по телу.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что изменил показания в суде, поскольку мама и бабушка ему напомнили о тех обстоятельствах, о которых он сам не помнил.

Согласно показаниям свидетеля М., Мезенцев в подъезде стал высказывать претензии ее сыну А., тот в ответ возмущался, произошла ссора, а потом и драка, она их разняла. Она вошла в квартиру, а вслед за ней Мезенцев и А.. Через некоторое время вошла на кухню, увидела там сидящего на стуле А., а на теле у него кровь. А. пояснил, что его ножом ранил Мезенцев.

Свидетель А1. пояснила, что слышала, как Мезенцев и А. ругались в коридоре квартиры, а затем между ними возникла драка, о которой она сообщила М. Через несколько минут М. стала кричать свидетелю, чтобы она вызвала скорую помощь, так как умирает ее сын. Она видела, как Мезенцев с ножом выбегал из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля О., Мезенцев высказывал А. претензии по поводу того, что тот приводит домой посторонних. Она слышала шум драки, доносившийся из подъезда. Затем в квартиру вбежал Мезенцев, прошел на кухню, затем вышел из кухни, держа в каждой руке по ножу. В это время в квартиру вошел А., в адрес которого Мезенцев высказал угрозу. Она испугалась и спряталась на кухне, слышала доносившийся из коридора шум драки, после которой на пол кухни упал А., из-под которого побежала кровь. Когда она вышла в коридор квартиры, увидела Мезенцева, руки которого были в крови, в руках у него был нож. На полу коридора она видела сломанный нож.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л., когда он уходил из квартиры Мезенцевых, в коридоре увидел А. и Мезенцева, А. прижимал левую руку Мезенцева к стене, так как в ней находился нож. Он не стал вмешиваться, вышел из квартиры в подъезд и услышал крик А. «он меня пырнул».

Несовершеннолетний свидетель П. видела, как в коридоре квартиры А. и Мезенцев «сцепились» и боролись между собой. Находясь уже в подъезде, услышала А., который сказал, что «он меня порезал».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2011 года, на полу в подъезде перед квартирой и на полу в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу в коридоре квартиры обнаружены рукоятка ножа и лезвие от ножа, а также испачканные веществом бурого цвета куртка и футболка.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2011 года следует, что из указанной квартиры изъят нож с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра, у Мезенцева А.П. изъята куртка их ткани с капюшоном, испачканная пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А. обнаружены 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и других внутренних органов, резаная рана правого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд правильно признал более достоверными показания потерпевшего А. на предварительном следствии и положил их в основу приговора, поскольку потерпевший не смог убедительно объяснить их изменение в суде, и, кроме того, эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, досмотра и выемки, заключением судебно-медицинского эксперта.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, согласующихся с показаниями свидетелей, следует, что Мезенцев А.П. был настроен агрессивно по отношению к потерпевшему, напал на А. с двумя ножами в тот момент, когда потерпевший не представлял для него какой-либо опасности. Потерпевший был вынужден защищаться от действий А., ему удалось сломать один нож и выбить из руки Мезенцева второй нож, однако Мезенцев, подняв с пола нож, нанес им удары по телу А., умышленно принив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Телесные повреждения, которые Мезенцев А.П. мог получить от действий А., защищавшего себя, не свидетельствуют о том, что Мезенцев А.П. находился в состоянии самообороны.

С учетом изложенного действия Мезенцева А.П. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется; назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении Мезенцева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи