Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-6990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Таратынко И.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года, которым
Таратынко И.А., дата рождения, уроженцу ****,
отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и он направлен для отбывания наказания на 2 года 3 месяца 28 дней в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря 2006 года Таратынко И.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2009 года он был 21 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней.
Указанным выше постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года удовлетворено представление начальника отдела полиции №** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми об отмене Таратынко И.А. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней, с исчислением срока отбывания наказания со 2 августа 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Таратынко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Указывает, что, отменяя ему условно-досрочное освобождение, суд не учел, что характеристика участкового Я. является необъективной, факты задержания его в алкогольном опьянении ничем не подтверждены, поскольку ни медосвидетельствования, ни экспертизы в отношении него не проводились. Также не представлены суду справки о том, что он злоупотребляет спиртным. Доводы участкового Я. о том, что тот неоднократно задерживал его в алкогольном опьянении, доказательствами не являются.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Андриако А.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2006 года, Таратынко И.А. после его условно-досрочного освобождения 2 декабря 2010 года, 7 и 13 июля 2011 года допускал нарушения общественного порядка, выражавшиеся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за каждое из которых постановлениями начальника ОМ №** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г.Перми, соответственно, от 2 декабря 2010 года, 7 и 13 июля 2011 года был подвергнут административному взысканию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей.
Кроме того, с мая 2010 года по 2 декабря 2010 года не являлся на регистрацию в ОМ №** (дислокация Мотовилихинский район), чем нарушил возложенную на него судом обязанность, за что постановлением и.о. начальника ОМ №** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г.Перми от 2 декабря 2010 года был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения по ст. 19.24 КоАП РФ и в его адрес 2 декабря 2010 года было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.
Вышеуказанные факты нарушений Таратынко И.А. общественного порядка и неявок на регистрацию подтверждены исследованными судом в судебном заседании копиями протоколов об административных правонарушениях, собственноручными письменными объяснениями Таратынко И.А, постановлениями о его привлечении к административной ответственности, самим Таратынко И.А. в установленные законом порядке и сроки не обжаловались, в судебном заседании не оспаривались и потому сомнений не вызывают.
Соответственно, не имеется оснований и сомневаться в обоснованности привлечения Таратынко И.А. за вышеуказанные факты нарушения общественного порядка и неявок на регистрацию к административной ответственности.
Согласно имеющимся в представленных материалах характеризующим данным Таратынко И.А. в быту характеризуется в целом отрицательно, как не работающий, мер к трудоустройству не принимающий, злоупотребляющий спиртным.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии предусмотренных п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены осужденному Таратынко И.А. условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2006 года, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы относительно необоснованности судебного постановления - несостоятельными.
Доводы об отсутствии документального подтверждения фактов злоупотребления Таратынко И.А. спиртным опровергаются выводами комиссии экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы за №** от 25 мая 2011 года о наличии у него алкогольной зависимости 2 стадии.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, что пояснения участкового Я. доказательством не являются. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пояснения участкового Я. последовательны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, указав в обжалуемом постановлении, что на момент его вынесения неотбытая Таратынко И.А. часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2006 года составляет 2 года 3 месяца 28 дней лишения свободы, суд не учел, что согласно представленным материалам, от отбывания наказания по данному приговору условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней он был освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2009 года только 21 июля 2009 года, то есть после принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении он продолжал отбывать наказание.
Поэтому срок содержания под стражей в период с 10 по 21 июля 2009 года подлежит зачету в срок отбытого наказания и постановление суда подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года в отношении Таратынко И.А. изменить.
Зачесть Таратынко И.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 по 21 июля 2009 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таратынко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: