Судья Журавлева Т.А. Дело № 22 – 6991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мазур С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года, которым
Мазур С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об изменении приговора, объяснения осужденного Мазур С.В. и выступление адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мазур С.В. признан виновным в том, что 19 апреля 2011 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – героин, массой 3,030 грамма, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывается, что за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР максимальный срок наказания составляет 10 лет, то есть данное преступление относится к категории тяжких. Судимость за данное преступление погашается по истечении 6 лет после освобождения от отбывания наказания. 02 августа 2004 года Мазур С.В. освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев. Вновь им преступление совершено 19 апреля 2011 года, то есть по истечении 6 лет после освобождения. Следовательно, судимость по приговору Пермского областного суда от 05 июня 2001 года погашена, рецидив отсутствует, наказание Мазур С.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазур С.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание слишком суровым. Мотивирует тем, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные об его личности. Указывает на наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, нуждающихся в его материальной и моральной поддержке, сестры и ее сына инвалида 2 группы, состояние их здоровья, состояние здоровья его матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, помощь в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, которые в совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 05 июня 2001 года погашена, в связи с этим просит исключить указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Мазур С.В. являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, сторонами не оспариваются.
Действия Мазур С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы осужденного о несправедливости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Мазур С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 – 61 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначив Мазур С.В. минимальное наказание за совершенное преступление.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении сестры инвалида и ее сына инвалида 2 группы, состояние их здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.
Из имеющихся характеристик, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что Мазур С.В. проживает с родителями, а помощь сестре заключалась в том, что он лишь гулял с ее сыном, рисовал и занимался с ним, доказательств тому, что он оказывал материальную помощь своей сестре, не имеется.
Кроме того, ст. 61 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного обстоятельства смягчающего наказание, наличие на иждивении сестры и ее ребенка инвалидов, их состояние здоровья.
В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления.
Приговором Пермского областного суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 апреля 2002 года) Мазур С.В. осужден по ст. 103 УК РФ к 10 годам лишения свободы. За данное преступление максимальный срок наказания составляет 10 лет, то есть данное преступление относится к категории тяжких, как в соответствии с действующим законодательством, так и в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Мазур С.В. освобожден от отбывания наказания 02 августа 2004 года условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев.
Новое преступление им совершено 19 апреля 2011 года, то есть по истечении 6 лет после освобождения.
Следовательно, судимость по приговору Пермского областного суда от 05 июня 2001 года погашена, поэтому рецидив в действиях Мазур С.В. отсутствует.
В связи с изложенным из вводной части приговора следует исключить указание на судимость от 05 июня 2001 года, из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, которое учитывалось при назначении наказания, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать их совокупность исключительными обстоятельствами, поэтому считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мазур С.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года в отношении Мазур С.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 05 июня 2001 года по приговору Пермского областного суда,
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
- смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Мазур С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазур С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: