Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22-6724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю., Устименко А.А.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Кохненко С.Е., Ситникова Е.О., адвоката Емельянова И.В. в интересах осуждённого Кохненко СЕ. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
Кохненко С.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый
13 ноября 2007 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
10 декабря 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 мая 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п.п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 мая 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 1 марта 2011 года по 16 мая 2011 года,
Ситников Е.О., дата рождения, уроженец ****, судимый
9 августа 2004 года Чусовским городским судом Пермской области, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовньм делам Пермского областного суда от 2 ноября 2004 года, по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 июня 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,
20 августа 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
18 октября 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и с самостоятельным исполнением предыдущего приговора,
осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года, назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 мая 2011 года.
Постановлено взыскать с Кохненко С.Е. 6330 рублей в пользу Ф., 980 рублей в пользу Я., 4590 рублей в пользу М - в возмещение материальных ущербов.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Кохненко С.Е., Ситникова Е.О., адвоката Журавлёвой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кохненко СЕ. и Ситников Е.О. признаны виновными в совершении в дневное время 29 августа 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих К. денежных средств в сумме 1300 рублей.
Ситников Е.О., кроме того, признан виновным в совершении в дневное время 7 октября 2010 года нападения на У. в целях хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кохненко С.Е., кроме того, признан виновным в совершении
3 января 2011 года, в ночное время, открытого хищения имущества Ф. на сумму 7830 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья,
3 февраля 2011 года, около 6 часов 40 минут, открытого хищения имущества Я. на сумму 980 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья,
3 февраля 2011 года, около 6 часов 45 минут, открытого хищения имущества Мухачёвой И.Д. на сумму 5590 рублей, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г.Чусовй Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ситников Е.О. с приговором суда не согласен. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего У., который в своих первоначальных показаниях указывал, что он (Ситников Е.О.) спустился с табурета на кухне и стал ударять его, после чего взял нож со стола и поволок его в комнату, а в последующем стал утверждать, что он (Ситников Е.О.) ударил его, стоя на табурете, а откуда взялся нож, пояснить не мог. Кроме того, в первоначальных показаниях потерпевший У. пояснял, что отдал ему деньги сам, а впоследствии стал пояснять, что показал ему, где их можно взять. Указывает, что
следственные действия по делу проведены не в полном объёме, так как не проводились очные ставки с потерпевшим, «в результате которых многие противоречия встали бы на свои места». Утверждает, что в отличии от показаний потерпевшего, в действительности он стал наносить удары У. после того, как тот, попытавшись защититься от него, ударил его ножницами в область печени, после этого он спрашивал у него, где можно взять деньги, на что У. отвечал, что их нет, при этом никакого ножа у него (Ситникова Е.О.) не было, нож в руки он не брал, затем, после «очередных нанесённых побоев» У. упал и потерял сознание, после чего он посадил его на диван «и лишь после этого начал искать деньги по всей квартире», так как пока У. находился в сознании «не представлялось возможным это делать». На тот момент, когда он обнаружил деньги и сотовый телефон, У. находился без сознания после нанесённых им побоев и видеть, как он взял деньги и сотовый телефон, не мог. В судебное заседание потерпевший У. не явился и эти его пояснения не опроверг. Поэтому считает, что его действия в отношении У. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает так же, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая К. не желала привлекать виновных лиц к уголовной ответственности. Полагает, что при назначении ему наказания суд, признав обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, необоснованно не применил при назначении ему наказания ст.ст.61, 64, ч.З ст.68 УК РФ, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кохненко СЕ. считает, что за хищение имущества Кохненко Г.Л осуждён необоснованно, поскольку потерпевшая Кохненко Г.Л. в своём заявлении в суд указала, что потерпевшей себя не считает и никого привлекать к уголовной ответственности не желает, в связи с чем суд, по его мнению, должен был решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него в этой части или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно не учёл его показания о том, что побои потерпевшему Ф. он наносил не с целью хищения его имущества, а по мотиву личной неприязни, что подтверждается показаниями потерпевшего Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что, нанося ему удары, требования передачи имущества он не высказывал, а также, что потерпевший Ф. был ранее с ним знаком, при этом обращает внимание на то, что в судебное заседание потерпевший Ф. не явился и эти его показания не опроверг. Утверждает также, что насилия к потерпевшей Я. не применял, что подтверждается отсутствием у неё каких-либо следов ударов во время дачи ею показаний сотрудникам милиции через несколько часов после происшедшего, а также было подтверждено самой потерпевшей Я. в судебном заседании, в связи с чем полагает, что его действия в отношении потерпевшей Я. должны квалифицироваться по ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не признал смягчающими его наказание обстоятельствами положительную характеристику из мест лишения свободы, «добросовестную позицию на следствии» и наличие неизлечимого заболевания - гепатита «С». По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевших Ф. и Я. на ч.1 ст. 161 УК РФ, его и Ситникова Е.О. уголовное преследование по факту хищения имущества потерпевшей К. прекратить, назначенное ему наказание смягчить.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Кохненко СЕ. адвокат Емельянов И.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильной квалификацией действий Кохненко СЕ. и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.
Указывает, что из показаний Кохненко СЕ. следует, что побои потерпевшему Ф. он нанёс по мотиву личной неприязни и уже после нанесения побоев у него возник умысел на завладение имуществом потерпевшего. Потерпевший Ф. в суд не явился и эти показания Кохненко СЕ. не опроверг. На предварительном следствии потерпевший Ф. показал, что при нанесении побоев Кохненко СЕ. требований имущественного характера ему не высказывал, а также подтвердил факт знакомства с Кохненко СЕ. В отношении потерпевшей Я. Кохненко СЕ. не признал применение к ней насилия, его доводы в этой части полностью подтверждены как на следствии, так и в судебном заседании, самой потерпевшей Я. Считает, что при таких обстоятельствах действия Кохненко СЕ. в отношении потерпевших Ф. и Я. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении Кохненко СЕ. наказания суд не учёл отсутствие тяжких последствий им содеянного, принесение им извинений потерпевшим, нежелание потерпевшей К. привлекать его к уголовной ответственности, а также, признав смягчающими наказание К. обстоятельствами принесение явок с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не рассмотрел возможность применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражении (отзыве) на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая К. полностью поддерживает приводимые в них доводы, указывает, что потерпевшей по делу себя не считает, так как Кохненко СЕ. и Ситников Е.О. ещё до суда полностью загладили причинённый ей ущерб, претензий к ним у неё нет, привлекать их к уголовной ответственности она не желала.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Грибанова Н.П. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевших К., У., Ф., Мухачёвой И.Д. преступлений, за которые осуждён каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённых Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. в судебном заседании, показаниях в судебном заседании потерпевших Я., Мухачёвой И.Д., свидетелей Е. СВ., Ф., М. оглашённых в судебном заседании показаниях потерпевших К., У., Ф., свидетелей К1., С., Л., Р., М1., М1., данных ими в ходе предварительного следствия, сведениях, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.83-84, 97-98; Т.2, л.д.10-13), выемок (Т.1, л.д.154-155; Т.2, л.д.126), осмотров предметов (Т.2, л.д.127, 177-178), явок с повинной Кохненко СЕ. (Т.1, л.д.ПО, 167; Т.2, л.д.49, 50), опознания (Т.1, л.д.164-165), заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевших Ф. (Т.2, л.д.42), Мухачёвой И.Д. (Т.2, л.д.144), У. (Т.2, л.д.146-147),
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом, с доводом кассационных жалоб о необоснованном не разрешении судом вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. по факту хищения имущества потерпевшей К. за примирением сторон согласиться нельзя, поскольку как видно из письменного заявления,
направленного в суд потерпевшей К. и исследованного в судебном заседании (Т.2, л.д.213), как таковой вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. за примирением сторон в нём не ставился.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон допускается при наличии совокупности обязательных условий, одним из которых является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела и Кохненко С.Е., и Ситников Е.О. ранее неоднократно судимы, в связи с чем оснований для прекращения их уголовного преследования по факту хищения имущества потерпевшей К. не имелось и не имеется.
Доказанность вины осуждённых в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах денежных средств потерпевшей К. в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб осуждённого Кохненко СЕ. и адвоката Е. о том, что насилие в отношении потерпевшего Ф. Кохненко СЕ. применил не с целью завладения его имуществом, а из личной неприязни, поскольку, вопреки утверждениям кассационных жалоб, они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что во время рассматриваемых событий он сразу, без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий личного характера, подвергся избиению, в процессе которого было похищено принадлежащее ему имущество.
Показания потерпевшего Ф. в этой части последовательны, самим Кохненко СЕ. не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что насилие к потерпевшему Ф. было применено именно с целью хищения его имущества, является правильным, а сам по себе факт знакомства потерпевшего Ф. и осуждённого Кохненко СЕ. до рассматриваемых событий, этот вывод суда не опровергает.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого Ситникова Е.О., показания потерпевшего У. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, в том числе в части использования Ситниковым Е.О. ножа, последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей Е., С., в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Как следует из взаимно подтверждающих показаний потерпевшего У., свидетелей Е., С. и признавалось самим осуждённым Ситниковым Е.О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в квартиру потерпевшего У. он пришёл под видом сотрудника горгаза с целью хищения принадлежащих У. денежных средств, с этой целью в квартире потерпевшего напал на него, требуя деньги, подверг его избиению, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и похитил из квартиры денежные средства и имущество потерпевшего на сумму 2600 рублей.
При этом описание происшедшего, приводимое Ситниковым Е.О. в его кассационной жалобе не только не опровергает вышеуказанные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего У., а напротив полностью их подтверждает.
В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Ситникова Е.О. относительно того сам он нашёл деньги в квартире потерпевшего или их местонахождение ему указал У., сам он взял деньги или их ему передал У., наблюдал или нет У. момент завладения им деньгами и сотовым
телефоном, принципиального значения для правовой оценки его действий не имеют и основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 158 УК РФ служить не могут.
Несостоятельными являются и ссылки кассационных жалоб на то, что потерпевшие У. и Ф. в судебном заседании не присутствовали и доводы осуждённых Ситникова Е.О. и Кохненко СЕ. в судебном заседании не опровергли, поскольку показания потерпевших Ф. и У., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.
Доказанность вины осуждённого Кохненко СЕ. в совершении в отношении потерпевшей Мухачёвой И.Д. деяния, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий в этой части в кассационных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины осуждённых Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевших К., У., Ф., Мухачёвой И.Д. преступлений, за которые осуждён каждый из них, и о юридической квалификации действий каждого из них в соответствующей части следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
В то же время, доводы кассационных жалоб осуждённого Кохненко СЕ. и адвоката Е. о необоснованной квалификации судом действий Кохненко СЕ. в отношении потерпевшей Я., как совершённых с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, заслуживают внимания.
Так, потерпевшая Я. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно поясняла, что в открытом хищении её имущества 3 февраля 2011 года принимало участие двое молодых людей, один из которых в процессе хищения выхватил из её рук сумку, а второй - нанёс ей удары в область затылка от которых она упала.
Из показаний осуждённого Кохненко СЕ. и свидетеля М1. следует, что в момент совершения хищения имущества потерпевшей Я. они были вместе, находились рядом друг с другом, однако оба утверждают, что хищение сумки у потерпевшей Я. совершил один Кохненко СЕ., вырвав её из рук потерпевшей, при этом никаких ударов ей не наносил, а М1. в хищении участия не принимал.
Таким образом, ни из показаний потерпевшей Я., ни из показаний осуждённого Кохненко С.Е., ни из показаний свидетеля М1. не следует, что удары в область затылка потерпевшей Я. в процессе совершения хищения её имущества были нанесены вырывавшим из её рук сумку Кохненко СЕ.
Какие-либо иные доказательства подтверждающие применение Кохненко СЕ. насилия к потерпевшей Я. в процессе завладения её имуществом в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах действия Кохненко СЕ. в отношении потерпевшей Я. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Кохненко СЕ. и Ситникову Е.О. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личности каждого из них, то, что Кохненко СЕ. преступления совершены в течение неотбытой части наказания по предьщущему приговору суда, а Ситниковым Е.О. - в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, правильно, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание каждого
из них, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кохненко С.Е., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникова Е.О. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также принял во внимание молодой возраст, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном обоих.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновного обстоятельств, положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личностях осуждённых Кохненко СЕ. и Ситникова Е.О., оснований для применения при назначении им наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Равным образом, не усматривается из материалов уголовного дела и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью осуждённых Кохненко СЕ. и Ситникова О.Е. в их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из них и дающих основания для применения при назначении им наказания ст.64 УК РФ.
Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Кохненко СЕ. и Ситникову Е.О. наказания и ссылки кассационных жалоб на мнение потерпевшей К., поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшей относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, иметь не может.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, и доводы кассационной жалобы осуждённого Кохненко СЕ. относительного того, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание положительные характеристики на него из мест лишения свободы и «добросовестная позиция по делу».
Само по себе наличие у осуждённого Кохненко СЕ. заболевания **** на что он также ссылается в совей кассационной жалобе, ни основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказания, ни для смягчения назначенного ему наказания служить также не может.
В этой связи оснований для смягчения назначенного судом осуждённым Кохненко СЕ. и Ситникову Е.О. наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Не усматривает судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осуждённому Кохненко СЕ. наказания и в связи с указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он привлекался к административной ответственности и состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», поскольку, по мнению судебной коллегии, указание на эти обстоятельства в данном случае приведено в приговоре, в качестве данных, характеризующих его личность и раскрывающих непосредственно предшествующий этому указанию вывод суда о том, что Кохненко СЕ. характеризуется отрицательно, а не в качестве обстоятельств, самостоятельно учитываемых при назначении ему наказания.
В то же время вышеуказанная переквалификация действий осуждённого Кохненко СЕ. по преступлению в отношении потерпевшей Я. является достаточным основанием для соответствующего снижения наказания, назначенного ему как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в порядке ч.З ст.69 УК РФ, и приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание те установленные в судебном заседании обстоятельства, что Кохненко СЕ. в течение неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года совершены, в том числе, два тяжких преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии с которыми в случае совершения осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления принятия судом решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, указание суда об отмене осуждённому Кохненко СЕ. на основании п.п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года подлежит исключению из приговора, как излишнее.
Кроме того, при назначении осуждённому Ситникову Е.О. наказания по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, и совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что по смыслу данных норм уголовного закона наказание вначале назначается по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, а затем по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, при этом наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, в любом случае должно быть больше наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно, ни при каких обстоятельствах не может превышать наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.
В этой связи наказание, назначенное судом осуждённому Ситникову Е.О. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению до размера большего, нежели наказание, назначенное ему по ч.3 ст.69 УК РФ, и меньшего, нежели наказание, наказание, назначенное ему по ст.70 УК РФ.
Не учтено судом и то, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, в связи с чем Ситникову Е.О. в срок отбывания назначенного ему наказания следует зачесть наказание, отбытое им приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года в период с 8 октября 2010 года по 16 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Кохоненко С.Е. и Ситникова Е.О. изменить.
Переквалифицировать действия Кохненко СЕ. в отношении потерпевшей Я. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, назначить Кохненко СЕ. наказание в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2011 года, назначить Кохненко СЕ. наказание в виде шести лет трёх месяцев лишения свободы.
Указание об отмене Кохоненко СЕ. на основании п.п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2008 года из приговора исключить, как излишнее.
Ситникову Е.О. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года, назначить наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года назначить Ситникову Е.О. наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Зачесть Ситникову Е.О. в срок отбывания назначенного наказания, наказание, частично отбытое им по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года в период с 8 октября 2010 года по 16 мая 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Кохненко С.Е., Ситникова Е.О. и адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: