Судья Балезина Р.А.
дело № 22-6947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Устименко А.А. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Боровских В.Н. и в его защиту адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым:
Боровских В.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2007 года к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Федоровцева В.Н., выступление Боровских В.Н. и в его защиту адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в обоснование жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Боровских признан виновным в совершении 2 августа 2010 года открытого хищения имущества у К. на сумму 1 050 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Федоровцев полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения насилия. Указывает, что Боровских отрицает нанесение удара К., а потерпевшая не сообщала свидетелям о том, что ей был нанесен удар по голове. Хищение сумки путем вырывания из рук и соударение К. о дверь не может расцениваться как насилие.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Боровских выражает несогласие с квалификацией преступления, назначенным наказанием. Автор жалоб заявляет о том, что насилие к К. не применял, в деле отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта по определению тяжести вреда здоровью. Отец потерпевшей как сотрудник милиции мог повлиять на решение суда, заинтересован в его оговоре на почве личных неприязненных отношений. Пострадавшая К. в суде изменила показания, свидетель А. указал на отсутствие факта совершения преступления. Не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку ранее отбывал наказание в колонии строго режима.
В возражениях государственный обвинитель Неволин не находит оснований для изменения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Боровских основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Боровских не отрицает, что с целью хищения подошел к малолетней К. сзади, вырвал сумку, которая выпала у него из рук. В окно кричала женщина. Он, подняв сумку, убежал.
Потерпевшая К. подтвердила в суде, что Боровских сзади нанес ей удар по затылку, вырвал сумку с деньгами и убежал.
О применении насилия со стороны осужденного свидетельствуют показания потерпевшей И., законного представителя потерпевшей К.
Вывод суда о том, что пострадавшая К. как в период расследования, так и в судебном заседании давала последовательные показания является мотивированным, основан на материалах дела.
Как правильно указано в приговоре, причин для оговора Боровских у свидетелей обвинения не имелось, а расхождения в их показаниях являются незначительными и несущественными, учитывая, что А. и Ч. узнали о факте хищении имущества от малолетнего сына. Потерпевшая И. подтвердила, что видела, что к К. подбежал Боровских, после часть происходящего не наблюдала из-за помехи козырька подъезда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Боровских был оговорен пострадавшей К. и ее законным представителем К., которые сообщили о применении насилия еще до того, как была установлена причастность Боровских к преступлению.
Пострадавшая К. испытывала физическую боль от удара, нанесенного Боровских во время хищения имущества, что полностью охватывается диспозицией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующиеся личность осужденного, учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалоб, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров – справедливым.
По смыслу части 3 статьи 387 УПК РФ, назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.
По иным основаниям суд кассационной инстанции не может изменить вид исправительного учреждения.
Назначение наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима не нарушает права Боровских и не может являться основанием для отмены приговора.
Оснований для отмены приговора суда по мотивам кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в отношении Боровских В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи