Судья ЧерноусоваЕ.В. Дело №22-7024-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей ТрушковаО.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 февраля 2009 года, которым
Бачев А.К., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Каткова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачев А.К. по приговору признан виновным в том, что 24 мая 2008 года он на почве ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш., нанеся ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей. От полученных телесных повреждений Ш. скончался в больнице 4 июня 2008 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания по следующим основаниям. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не доказана. Его показания о количестве нанесенных им ударов потерпевшему последовательны и согласуются с показаниями свидетелей. Заключения судебно-медицинских экспертиз с его показаниями и показаниями свидетелей не согласуются. Он ударов потерпевшему в голову не наносил, что подтверждают свидетели; следствие и суд не выяснили, кто причинил Ш. тяжелую травму головы, от которой тот скончался. Телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему не одновременно. Эксперты сделали вывод, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены 24 мая 2008 года, однако точное время причинения телесных повреждений не установлено. У него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который неожиданно напал на него, а он вынужден был защищаться. Суд не рассмотрел вопрос о квалификации его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности. Не выяснено, что происходило в доме Ш. после того, как он (Бачев) ушел. Все сомнения в его виновности по закону должны трактоваться в его пользу. Наказание не соответствует тяжести им содеянного. Просит учесть, что в августе 2011 года от него родился еще один ребенок.
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Мартина В.В. просит приговор изменить, действия Бачева А.К. переквалифицировать на ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Как следует из показаний Бачева, 12 мая 2008 года Ш. совершил аварию на автомашине Бачева, у Ш. после аварии были телесные повреждения, в том числе и в области головы. 24 мая 2008 года Ш. первым начал ссору с Бачевым, накинулся на него с кулаками, Бачев ударил его в грудь кулаком, толкнул ногой по туловищу. По голове Ш. удары не наносил. В доме Бачев находился минут 20, потом ушел. Вся компания осталась в доме, у Ш. со всеми были неприязненные отношения, телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш., могли быть причинены другими лицами. Кроме того, Бачеву со слов Ш. известно, что за 2-3 дня до этого Бачев ходил за водой и падал в колодец. Из показаний подсудимого, свидетелей П., П1., Б., Т., А. следует, что Бачев А.К. удары в область головы Ш. не наносил. Свидетель Т. видел,
как Бачев А. вышел из дома следом за ним. Показания свидетеля Б1., который является сотрудником милиции, расходятся с показаниями всех перечисленных лиц. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза, исключив возможность получения телесных повреждений Ш. 12 мая 2008 года, допускает, что телесные повреждения в области головы потерпевшим получены в период с 18 до 23 часов 24 мая 2008 года. Эксперт Р. показал, что точное время получения телесных повреждений установить невозможно. Экспертиза не сделала вывод, что повреждения в области головы и переломы ребер возникли одновременно. Следствием не выяснено, что происходило в доме Ш. с 18 до 22 часов 24 мая 2008 года. Все сомнения в виновности в силу закона должны толковаться в пользу обвиняемого. Бачев не отрицает, что переломы ребер у потерпевшего могли возникнуть от его ударов ногами, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Имеются основания для применения ст. 73 УК РФ - с учетом того, что Бачев А.К. характеризуется положительно, служил в рядах РА в Северокавказском регионе, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является опекуном несовершеннолетней Е. Потерпевшая Т1. простила Бачева А.К., просила не наказывать. Потерпевший Ш. разбил автомашину Бачева А.К. и спровоцировал скандал 24 мая 2008 года, необходимо учесть неправомерное поведение потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конев В.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Бачева А.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Бачев А.К. вину признал частично, пояснил, что 12 мая 2008 года Ш. без его разрешения взял его личную автомашину, при поездке на которой перевернулся. Он видел, как Ш. машиной прижало голову. У пассажиров машины повреждений не было. Ш. просил милицию не вызывать, обещал ему добровольно возместить ущерб, восстановить автомашину. 24 мая 2008 года около 17 часов с братом Николаем зашел домой к Ш., там были П., Т. Иван, А.. Компания вся была подвыпившая. Ш. накинулся на него с кулаками, он ударил его по груди кулаком, Ш. упал на печку боком, затем на пол, он толкнул его ногой с левой стороны по туловищу раза 2. На следствии неверно указал, что с правой стороны. Затем он ушел из дома. По голове потерпевшего не ударял. Перелом ребер мог быть от его действий. Он вышел из дома Ш. первым, потерпевшего мог кто-то другой избить. Дня за 2-3 до 24 мая 2008 года, как ему известно со слов самого Ш., тот падал в колодец.
Согласно показаниям потерпевшей Т1., погибший Ш. ее брат. В мае 2008 года брат перевернулся на машине, пострадал несильно. 24 мая 2008 года днем брат приходил к ней, избит не был. В этот же день около 23 часов пошла к брату, тот лежал избитый в доме, из носа шла кровь, видела кровь на полу, на подушке. На следующий день брата увезли в больницу. Т. Иван говорил ей, что Бачев А.К. сильно пинал ее брата.
Свидетель П. пояснил, что он и другие лица 24 мая 2008 года распивали спиртное в доме Ш. Там же был и Бачев А.К., который один раз толкнул Ш., тот упал. Ш. был пьяный, а Бачев не сильно выпивший. Видел, что в тот вечер Ш. выходил из дома, упал с лестницы.
Свидетель П1. показал, что Бачев А.К. и Ш. в доме Ш. разговаривали насчет машины, ему известно, что в мае 2008 года Ш. разбил машину Бачева А.К. и не восстанавливал ее. Ш. при разговоре толкнул Бачева А.К., Бачев в ответ ударил Ш. кулаком в грудь, Ш. упал. Он и П. решили не вмешиваться и ушли. Когда находился на улице, слышал, что Бачев А.К. вышел из дома Ш. и кричал, чтобы Ш. отремонтировал автомашину. Утром узнал, что Ш. стало плохо. А. Галина, проживавшая в доме Ш., говорила, что Ш. избил Бачев А.К.
В ходе предварительного следствия свидетель П1. давал несколько иные показания, пояснял, что Бачев А.К. предъявлял претензии, что Ш. не ремонтирует автомашину, в ходе ссоры ударил потерпевшего кулаком в область груди, при этом не говорил, что Ш. толкнул или хотел ударить Бачева.
Свидетель Б., отказавшийся в суде от дачи показаний, в ходе предварительного следствия показал, что 24 мая 2008 года в ходе распития спиртного между Бачевым А.К. и Ш. произошла ссора из-за машины, Ш. грубо ответил Бачеву А.К. Бачев А.К. толкнул Ш. в грудь, тот упал на пол. Он (Б.) после этого ушел из дома.
Свидетель Т. пояснил, что был пассажиром в автомашине Бачева АК., когда та перевернулась под управлением Ш. Особых повреждений ни у кого из находившихся в машине не было. 24 мая 2008 года в доме Ш. видел, как Бачев А.К. кулаком толкнул в грудь Ш., тот упал, Бачев пнул Ш. по телу. После этого он (Т.) из дома Ш. вышел. На следующий день Ш. стало плохо, он вызвал скорую помощь.
В связи с противоречиями были оглашены показания Т. на предварительном следствии, который пояснял, что между Бачевым А.К. и Ш. возникла ссора из-за того, что Ш. разбил машину Бачева, в ходе которой Бачев А.К. ударил Ш. кулаком в грудь, а когда потерпевший упал, Бачев А.К. ударил его дважды ногой, с большой силой, по телу. В ходе предыдущего судебного заседания свидетель показал, что Бачев А.К. дважды ударил Ш. в грудь и дважды пнул.
Из показаний свидетеля А. следует, что в мае 2008 года она проживала у Ш.. 24 мая 2008 года около 23 часов по просьбе Т1., которая попросила посидеть с Ш., сказав, что его избили, пошла к Ш., Ш. был избит, лицо разбито, плохо разговаривал. Утром этих повреждений у Ш. она не видела, видела только синяки от аварии, которые уже проходили. Что произошло, Ш. не говорил. Он встал и повалился. Под утро Ш. стало хуже, вызвали скорую помощь.
Свидетель Е1. пояснила, что проживает с Бачевым А.К. 5 лет, у них совместный ребенок. Со слов Бачева А.К. знает, что он толкнул Ш. и пнул 2 раза по ноге, по лицу не трогал. Бачев обижался на Ш. за машину. У Ш. и кроме Бачева хватало недоброжелателей.
Свидетель Б1., сотрудник милиции, пояснил, что работал по сообщению о доставлении в больницу Ш. с телесными повреждениями. При опросе П1. и Т. пояснили, что удары Ш. Бачев А.К. наносил кулаком в лицо. Бачев А.К. не отрицал, что избил Ш.. Комплекция у Бачева А.К. и Ш. различна, Ш. был щуплый в отличие от Бачева А.К.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме Ш., между печью и креслом, обнаружены пятна, похожие на кровь, на диване подушка, на наволочке которой пятна, похожие на кровь.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Р., он проводил первичную экспертизу, согласен с выводами комиссионной экспертизы. Непосредственной причиной смерти Ш. послужила черепно-мозговая травма. Все телесные повреждения у пострадавшего образовались от ударного воздействия, одномоментно. Согласен, что было 12 ударных воздействий на голову и тело пострадавшего.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш. имелась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имелись также закрытые травмы груди с переломами ребер и живота. Повреждения образовались в результате неоднократных, следующих друг за другом, ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти травмы не могли быть получены 12 мая 2008 года. На теле пострадавшего усматривается не менее 12 зон травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). После получения черепно-мозговой травмы пострадавший в течение нескольких часов мог совершать активные физические действия с постепенным снижением этой способности. Исключается вероятность получения травм при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш., могли быть причинены потерпевшему 24 мая 2008 года.
Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
тяжкий вред здоровью Ш., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен в результате умышленных действий Бачева А.К.
Из показаний свидетелей П., П1., Б., Т. следует, что Бачев А.К. применил насилие к потерпевшему умышленно, на почве ссоры, при этом потерпевший какой-либо реальной опасности для Бачева А.К. не представлял, в связи с чем нет оснований считать, что Бачев А.К. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. То, что эти свидетели указывают, что не видели, чтобы Бачев А.К. наносил удары потерпевшему по голове, объясняется тем, что они находятся в хороших отношениях с Бачевым А.К., проживают в одной деревне, не желают осложнения отношений с последним. Названные свидетели поясняют, что, увидев начало конфликта с применением насилия между Бачевым А.К. и Ш., поспешили уйти из дома Ш.
Свидетелю Б1., проводившему проверку, Т. и П1. пояснили, что видели, как Бачев А.К. наносил удары в лицо потерпевшему руками.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при каких-либо иных обстоятельствах, не Бачевым А.К., на что указывали в своих показаниях Бачев А.К. и его сожительница Е1., и на чем настаивает сторона защиты в жалобах на приговор, с учетом перечисленных доказательств исключается.
Действия Бачева А.К. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Бачева А.К. не имеется.
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, прохождение воинской службы в Северокавказском регионе РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется; назначенное наказание является справедливым.
Поскольку после вынесения приговора вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесено изменение, улучшающее положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Бачева А.К. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции указанного закона со смягчением наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 февраля 2009 года в отношении Бачева А.К. изменить:
переквалифицировать действия Бачева А.К. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи