Судья Цырулева М.И. Дело №22-6914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Баландина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым
Баландину А.В., дата рождения, уроженцу **** ,удовлетворено ходатайство о приведении приговоров Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2007 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Баландина А.В. и адвоката Бочкарева А.Л., мнение прокурора Кочешевой С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Баландин А.В. осужден:
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от 28 сентября 2010 года) по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 марта 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Баландин А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года ходатайство осужденного Баландина А.В. удовлетворено, вышеуказанные приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством.
По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2007 года действия Баландина А.В. переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В удовлетворении ходатайства Баландина А.В. о приведении приговоров Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2007 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, а также приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ отказано.
В кассационной жалобе осужденный Баландин А.В. считает, что суд не принял по его ходатайству обоснованное и мотивированное решение. Указывает, что суд не привел приговоры от 14 марта 2007 года и от 3 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством, в том числе с внесенными изменениями, после которых в УК РФ появилось понятие досудебное соглашение. Полагает, что наказание ему следовало назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 62 УК РФ по приговору от 3 июня 2010 года, так как имело место досудебное соглашение о
сотрудничестве. Просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо о того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ были внесены изменения в ст. 61 и 62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в редакции указанного Федерального закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно приговору от 14 марта 2007 года судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, а по приговору от 3 июня 2010 года наказание Баландину А.В. судом кассационной инстанции назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, приговоры приведению в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года не подлежат, о чем правильно указал суд в своем постановлении.
В связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно: в ч.1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Баландина А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, без снижения наказания, так как ему назначено за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, а по данному виду наказания положение осужденного Баландина А.В. действующим Федеральным законом не улучшается.
В ч.2 ст. 160 и ч.3 ст. 161 УК РФ изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающих положение осужденного, не внесено, в связи с чем, наказание обоснованно оставлено без изменения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не в полной мере учел требования закона при назначении наказания, не произвел снижение наказания, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении осужденного Баландина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: