Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-6325-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года, которым
Филимонов А.П., дата рождения, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 372 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Суворовой В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.П. по приговору признан виновным в том, что 7 мая 2009 года он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, К., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что суд не установил мотивы преступления, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не рассмотрел вопрос о квалификации его действий как совершенных по неосторожности, не учтено, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшей после случившегося. Следователь его допрашивал фактически без присутствия защитника, последний только расписывался в протоколах. Показания свидетелей основаны на догадках и предположениях. Свидетель Б. видел утром 8 мая 2009 года синяк у К., который образовался давно, может быть, за месяц до этого дня. Свидетель ругани и ссор не слышал. В своих показаниях от 12 мая 2009 года Б. пояснял, что утром, когда он ходил к соседке за телефоном, синяков у нее не видел. Из показаний свидетеля М., оглашенных в отсутствие данного свидетеля, следует, что после того, как свидетель ушел спать, он и К. мылись и занимались стиркой, ругани свидетель также не слышал. Суд не принял мер к вызову М.. Следователь лишил его возможности поставить перед экспертом вопросы. Судебно-медицинский эксперт не установил причинно-следственную связь между телесными повреждениями и смертью, не взял во внимание результаты гистологического исследования. Суд не назначил по его ходатайству дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Полагает, что эксперты не установили причину внутричерепного кровоизлияния. Считает, что причина внутричерепного кровоизлияния у потерпевшей – хронический алкоголизм, это кровоизлияние у потерпевшей началось задолго до получения травмы. Просит учесть прилагаемое к жалобе заключение специалиста – врача-хирурга Р. от 9 сентября 2009 года, из которого следует, что причиной смерти К. могла стать хроническая алкогольная интоксикация. Экспертиза назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ. По делу необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием, вызов скорой помощи, оказание им помощи потерпевшей до приезда скорой помощи, наличие у него несовершеннолетней дочери. В нарушение закона суд при назначении наказания учел его социальное положение. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о предоставлении ему последнего слова. Ему не разъяснялись права на ознакомление с протоколом судебного заседания, на подачу замечаний на протокол. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Соколовой В.Н.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Филимонова А.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании Филимонов А.П. вину признал частично, пояснил, что от нанесенных им потерпевшей ударов смерть последней наступить не могла, от дачи показаний отказался.
Из показаний Филимонова А.П. в ходе предварительного следствия следует, что когда вечером 7 мая 2009 года К. вернулась домой от знакомого, он на почве ревности кулаком нанес ей кулаком удары по голове, после чего потерпевшая легла спать. Он продолжил употреблять спиртное с М. и Б., потом они разошлись по комнатам. Ночью К. пошла в туалет, он слышал шум, падение, К. сказала, что она упала. Около 7 часов утра она разбудила его и сказала, что ей плохо. Он и Б. стали делать ей искусственное дыхание. Приехавшая «скорая» констатировала смерть потерпевшей.
Эти показания Филимонов А.П. подтвердил при проверке их на месте преступления.
Согласно показаниям потерпевшего К1., отца погибшей, его дочь проживала с Филимоновым, в марте 2009 года он видел у нее кровоподтек под глазом, сказала, что ее ударил Филимонов. Со слов Филимонова ему также известно, что тот применял к К. физическую силу.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что во время употребления спиртного 7 мая 2009 года ссору между Филимоновым и К. не видел. Около 6 час. 30 мин. утра 8 мая 2009 года видел, как Филимонов делает потерпевшей искусственное дыхание. Он не видел, как Филимонов наносит К. побои, видел у нее синяки. Про происшедшее Филимонов ему говорил, что когда Филимонов и К. мыли в ванной кошку, Татьяна ударилась головой о стояк.
Свидетель М., показания которого на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в суд, показал, что когда вечером 7 мая 2009 года он и Б. возвратились на кухню, Филимонов сказал К. идти спать в грубой форме. Через 30 минут он ушел спать, а Филимонов и Б. продолжили употребление спиртного. 8 мая около 7 часов утра он проснулся от криков Филимонова, который просил вызвать скорую помощь, видел, как Филимонов делал К. искусственное дыхание.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадины на лице, рвано-ушибленной раны на слизистой правой щеки, осложнившейся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие и формированием вторичного нарушения мозгового кровообращения в виде внутристволовых кровоизлияний. Данная травма, судя по морфологическим свойствам обнаруженных на трупе повреждений, сформировалась в результате не менее 3 ударно-травматических воздействий на голову тупым твердым предметом и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма головы сформировалась не более чем за трое суток до наступления смерти, в начале этого промежутка времени потерпевшая могла сохранить способность к совершению активных действий. На момент смерти потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения.
В соответствии с дополнительным заключением, травма у пострадавшей могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Филимоновым. Множественность повреждений, их различная локализация свидетельствуют о том, что образование травмы головы, повлекшей смерть потерпевшей, в результате однократного падения исключается.
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт И., который также указал, что смерть потерпевшей наступила от травмы, которая образовалась в результате ударных воздействий на голову твердым тупым предметом. Повреждения у К. сформировались за небольшой промежуток времени.
В выводах судебно-медицинского эксперта учтены результаты судебно-гистологической экспертизы.
Заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, противоречий не имеют; эксперты имеют необходимые для проведения экспертиз образование, квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Обвиняемый Филимонов А.П. и его защитник были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений от них не поступило.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Обстоятельства преступления в ходе объективного судебного разбирательства установлены с достаточной для постановления приговора полнотой.
Суд правильно положил в основу приговору показания Филимонова А.П., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так как эти доказательства получены в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, согласуются с заключениями экспертиз.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и был сделан обоснованный вывод о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К., так как осужденным были нанесены удары в жизненно важный орган человека - голову.
Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного доводы Филимонова А.П., в том числе и содержащиеся в «консультативном заключении специалиста», не ставят под сомнение обоснованность приговора.
Действия Филимонова А.П. на момент вынесения приговора правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку внесенные данным законом изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ улучшают положение осужденного.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние Филимонова А.П. в содеянном, чистосердечное признание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из показаний самого Филимонова А.П., свидетелей Б., М. и Б. осужденный стал оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь и вызвал по телефону «скорую помощь», поэтому следует признать наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Прилагаемая к жалобе копия свидетельства о рождении П., дата рождения, не подтверждает отцовство Филимонова А.П.
С учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений срок наказания, назначенный осужденному, подлежит смягчению.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, последнее слово подсудимому предоставлялось, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу замечаний на протокол ему разъяснялось.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденным не было заявлено ходатайства об отводе либо замене адвоката Соколовой В.Н., поэтому его утверждение в этой части не может быть признано состоятельным. Суд обоснованно возложил взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, на осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года в отношении Филимонова А.П. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филимонова А.П., оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
переквалифицировать действия Филимонова А.П. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи