Судья Баянов Р.М.
Дело № 22-6244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Белоокого А.К. в защиту осужденного Захарко О.А. и осужденного Шамшурина Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2011 г., которым
ЗАХАРКО О.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 30.01.2008 г. Красногорским горсудом Московской области по ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
Осужден по ст. 111 ч.2 п.д УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.01.2008 г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ШАМШУРИН Д.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
Осужден по ст. 116 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и не менять без согласия данного органа места жительства.
Тем же приговором осуждены ГУСЕВ С.С., БУДЯНУ Р.А., ТОРШИН Д.К., в отношении которых приговор не обжалован.
Постановлено о взыскании в пользу Г.: с Захарко О.А. – 100 000 р. в виде компенсации морального вреда и 204198 р. в счет возмещения материального вреда;
с Будяну Р.А., Торшина Д.К. и Шамшурина Д.С. по 10 000 р. с каждого в счет возмещения морального вреда и 15000 р. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда;
с Захарко, Будяну, Торшина и Шамшурина в солидарном порядке 30 000 р. в возмещение расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденных Захарко О.А., Шамшурина Д.С., адвокатов Рыбальченко В.Я., Журавлевой И.В., а также допущенной на основании определения суда в качестве защитника Шамшуриной С.Т. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарко О.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений.
Будяну Р.А., Торшин Д.К., Шамшурин Д.С. признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.
Гусев С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 24.10.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Захарко О.А. просит об отмене приговора. Приводит довод, что Будяну, Шамшурин и С. его оговорили. Полагает, что следствие по делу проведено необъективно. Не согласен с отказом суда в оглашении показаний свидетеля К. Обращает внимание, что потерпевшие во время следственных действий его не опознали.
Адвокат Белоокий А.К. в защиту интересов осужденного Захарко О.А. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Ссылается на показания подсудимого Захарко о непричастгности к преступлению. Адвокатом обращено внимание на показания потерпевшего З., который на следствии указывал на Г1. как на лицо, принимавшее участие в избиении Г., однако в судебном заседании заменил Г1. на Захарко, но суд эти противоречия не устранил. Свидетель А. на предварительном следствии опознал всех участников избиения Г., указал, кто какие действия совершал, вместо Захарко он опознал Г1. Адвокат полагает, что вина подсудимого Захарко не доказана. Объяснение С., на которое ссылается суд, в судебном заседании не оглашалось. Свидетель К., чьи показания имели решающее значение для Захарко, судом не была допрошена.
В кассационной жалобе осужденный Шамшурин Д.С. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Обращает внимание, что потерпевший Г. не указывает на него как на лицо, принимавшее участие в избиении. Свидетель А. на опознании указал на Шамшурина, описав внешность, что тот был в серой куртке и коротко остриженный, но таких лиц было несколько. Свидетель З. также путался в описании одежды. Считает незаконным отказ суда в допуске в качестве представителя своей матери Ш. В вызове свидетелей Г1. и С. суд также необоснованно отказал. Указывает, что объяснение С. в судебном заседании не оглашалось.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.
Вина подсудимого Захарко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.д УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Г. дал подробные показания о причинах конфликта с группой футбольных болельщиков. Пояснил, что первым удары в лицо ему нанес Будяну, затем набросились остальные. От ударов он на некоторое время терял сознание. Когда очнулся, встать не смог, поскольку была травмирована нога.
Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.159-160 т.1) у Г. установлено наличие оскольчатого перелома левой голени со смещением, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтеки на голове, кровоизлияние левого глаза. Образование имевших место повреждений с учетом их количества, локализации, взаиморасположения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость исключается.
Из показаний подозреваемого Торшина Д.К.(л.д. 82-83 т.1), оглашавшихся в судебном заседании, видно, что конфликт начался между Будяну и потерпевшим Г., затем к ним подбежали несколько человек из компании подсудимых, в том числе молодой человек по прозвищу «Крокодил»(Захарко), который начал наносить удары ногами потерпевшему, лежащему на тротуаре. Внешний вид Захарко Т. описал следующим образом: клетчатая кепка, темная куртка.
Будяну Р.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д.л.д. 69-71 т.1;227-230 т.2) пояснил, что после того, как у него с потерпевшим Г. начался конфликт, подбежали Шамшурин, Торшин, Гусев и молодой человек по прозвищу «крокодил» - Захарко подбежали к потерпевшему и стали наносить удары руками и ногами, молодой человек упал. С. крикнул «Добивайте его уже» и Захарко разбежался и прыгнул на ногу молодого человека 2-3 раза. Допросы производились в присутствии адвоката, показания Будяну были даны добровольно, без принуждения, замечаний по производству допросов не заявлялось.
При проведении очной ставки с Захарко О.А. Будяну Р.А. подтвердил свои показания( л.д. 66-74 т.2). Те же показания Будяну дал и при проведении очной ставки с потерпевшим Г. (л.д. 22-27 т.2).
Из показаний потерпевшего З. следует, что Захарко принимал участие в избиении подсудимого, но точно пояснить о количестве ударов потерпевший не может.
В кассационной жалобе адвоката Белоокого А.К. обращено внимание, что свидетель А. не подтвердил участие Захарко в драке. Однако, показания свидетеля А. не опровергают изложенных в приговоре доказательств вины Захарко. Так, из показаний свидетеля А. следует лишь то, что перед началом драки Захарко находился за забором. Драка началась, когда первый «фанат» перепрыгнул через забор. О дальнейших событиях свидетель пояснил лишь то, что он пытался поднять Г., поэтому не может определенно сказать, сколько человек били потерпевшего.
Оценивая изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно показаниям Будяну, Шамшурина, Торшина и объяснению С., именно Захарко О.А. причинил потерпевшему перелом ноги, прыгнув несколько раз на ноги Г..
Действия Захарко О.А. с учетом наступивших последствий правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п.д УК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Шамшурина Д.С. о непричастности к преступлению.
О действиях Шамшурина подсудимый Будяну в судебном заседании подтвердил, что Шамшурин принимал участие в избиении Г.: дернул за куртку Г. сзади и нанес не менее 2-3 ударов.
Участие Шамшурина в избиении Г. подтверждено и протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Шамшуриным (л.д. 115-117 т.1). Так, А. показал, что Шамшурин нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 2-х ударов по телу, в том числе и по ногам. Опознал его по светлой куртке и коротким волосам.
На Шамшурина как участника драки с Г. показал и потерпевший З. на очной ставке с Шамшуриным (л.д.112-114 т.1). Кроме того, в судебном заседании потерпевший З. сказал обо всех пятерых подсудимых, что все эти лица причастны к избиению Г.
Действия Шамшурина Д.С. обоснованно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п.а УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Будяну Р.А. дал пояснения, что он перепутал Захарко с Шамшуриным. Однако, судебная коллегия отмечает неубедительность данных пояснений, так как даже по описанию одежды эти лица отличались друг от друга. Кроме того, о прозвище «крокодил» опрошенные по делу лица высказывались однозначно как принадлежащем Захарко, это обстоятельство не отрицает и сам подсудимый Захарко. Никто из опрошенных по делу лиц не говорил, что прозвище «крокодил» носил Шамшурин.
Причины к оговору Захарко со стороны Будяну не установлены. Не мог убедительно пояснить причин оговора и подсудимый Шамшурин. По пояснениям Шамшурина, Будяну, в принципе, лживый человек. На чем основано это утверждение, насколько близко знакомы Будяну и Шамшурин - неясно.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал более правдивыми те показания, которые Будяну Р.А. давал на стадии предварительного расследования дела.
В кассационной жалобе адвоката оспаривается допустимость использования судом в качестве доказательства объяснения С. (л.д.59-60 т.1), подсудимые Захарко О.А. и Шамшурин Д.С. в жалобах приводят доводы, что объяснение С. вообще не оглашалось в судебном заседании. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В пункте втором данной статьи содержится перечень доказательств. В том числе, доказательствами могут быть признаны «иные документы».
Как видно из протокола судебного заседания, объяснение С. исследовалось по ходатайству государственного обвинителя, то есть данный письменный документ был доведен до сведения всех участников процесса. О дополнительной проверке достоверности данного документа никто из участников процесса не ходатайствовал. Сомнений в правомочности опроса вышеназванного гражданина оперуполномоченным уголовного розыска УВД по г. Перми В. 25 октября 2010 г. не имеется. Уголовное дело было возбуждено и принято к своему производству следователем следственного управления при УВД по г. Перми 24.10.2010 г., из чего следует правомочность получения работниками оперативных подразделений по поручению следователя объяснений по делу в связи с проведением мероприятий по раскрытию преступления. Объяснение истребовано после разъяснения С. положений ст. 51 Конституции РФ, подписано опрашиваемым лицом(С.) и лицом, получившим объяснение. Более того, С. собственноручно сделал письменные дополнения к своему объяснению. Содержание письменного объяснения С. согласуется с показаниями обвиняемого Будяну Р.А., положенными в основу приговора.
Доводы Шамшурина Д.С. о нарушении права на защиту тем, что судом не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом его мать – несостоятельны. Из материалов дела видно, что защиту подсудимого Шамшурина Д.С. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Щербаков А.А., он принимал все предусмотренные законом меры к защите интересов Шамшурина Д.С. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит указания на поступление каких-либо ходатайств от Шамшурина, замечаний на данный протокол от подсудимого не поступало.
Доводы жалобы адвоката Белоокого А.К. в защиту осужденного Захарко О.А. о непоследовательности показаний свидетеля А. и потерпевшего З. относительно участия в драке Захарко судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку еще в стадии предварительного расследования дела свидетель А. при проведении очной ставки с Г1. определил, что в драке Г1. участия не принимал. Аналогичные пояснения дал при проведении очной ставки с Г1. и потерпевший З.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Захарко О.А. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется. Назначение ему наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения размера наказания судебная коллегия не усматривает.
Шамшурин Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, судим впервые, характеризуется положительно. Судом первой инстанции ему обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований к отмене приговора, прекращению производства в отношении Захарко О.А. и Шамшурина Д.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2011 г. в отношении ЗАХАРКО О.А. и ШАМШУРИНА О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Белоокого А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи