Судья Гагарина Л.В.
дело № 22-6839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационные жалобы осужденных Каткова С.В. и Провкова Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2011 г., которым
Катков С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Провков Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвокатов Андреева С.Н. и Агадуллина Р.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катков С.В. и Провков Е.А. признаны виновными каждый в совершении открытого хищения имущества З. на сумму 14 829 рублей 72 копейки в вечернее время 29 марта 2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Катков С.В. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а уголовное дело в отношении него прекратить. Свидетель Н. в суде показал, что З1. совместно с другим лицом ремонтировал его автомобиль у гаража, после чего распивали спиртные напитки. Н. около 21 часа у гаража обнаружил разобранный автомобиль, инструменты, в том числе, и сварочный аппарат, после чего занес инструмент и сварочный аппарат в гараж. На следующий день вернул сварочный аппарат З1.. Из показаний свидетеля можно сделать вывод, что аппарат не был похищен, его забыл З1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Судом показания свидетеля были необоснованно отклонены. Согласно справке из психиатрической больницы потерпевший З1. наблюдался в консультативной группе с 21 декабря 1990 г. по 20 ноября 2003 г., а так же имеет судимость за применение насилия в отношении сотрудника милиции. Психические отклонения у потерпевшего усугубляются употреблением алкоголя. З1. находился в состоянии алкогольного опьянения и вошел в конфликт с Катковым С.В. из-за его претензий и насмешек. В дальнейшем З1. была инсценирована демонстративная передача аппарата самому себе, при этом на место неизвестным лицом были вызваны его родственники. В ходе следствия обыски в гаражах произведены не были, отпечатки пальцев со сварочного аппарата не изымались, обвинение построено только на показаниях потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Провков Е.А. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку он этого преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него прекратить. Свидетель Н. в суде показал, что З1. совместно с другим лицом ремонтировал его автомобиль у гаража, после чего распивали спиртные напитки. Н. около 21 часа у гаража обнаружил разобранный автомобиль, инструменты, в том числе, и сварочный аппарат, после чего занес инструмент и сварочный аппарат в гараж. На следующий день вернул сварочный аппарат З1.. Свидетель К. показала, что вечером на следующий день как задержали ее сына, по домофону неизвестный ей сообщил, что сварочный аппарат находится в гараже. Из показаний свидетелей следует, что сварочный аппарат никто не похищал, З1. оговорил его и Каткова С.В., испугавшись гнева своей матери в связи с тем, что перепил спиртного и оставил сварочный аппарат на улице.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по их доводам не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Каткова С.В. и Провкова Е.А. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.
В обоснование выводов о виновности осужденных. суд сослался на показания потерпевшего З1. о том, что в вечернее время 29 марта 2011 г. после того как он закончил ремонт машины Н. и убрал в свой гараж инструменты и сварочный аппарат, то пришел в гараж к Ч., где Катков и Провков жарили мясо и пили пиво. Катков под предлогом забрать оставленные свои вещи в его гараже пришел с Провковым к нему в гараж, руками пропихнул его в проход между стеной гаража и машиной, стал брать сварочный аппарат, чтобы передать его Провкову. Он хотел воспрепятствовать этому, взял в руку молоток и замахнулся на Каткова, но потом испугался, что может его убить и бросил молоток, оказывать сопротивление он испугался, поскольку они были вдвоем и могли его побить. Он просил не забирать сварочный аппарат, но Катков его не слушал, передал аппарат Провкову, сказал ему, чтобы катил его в гараж Каткова, при этом Катков загораживал ему дорогу. Провков покатил аппарат в сторону гаража Каткова. Минуты через две туда же убежал Катков. Он закрыл свой гараж, подошел к гаражу Каткова, постучался в двери, но ему не открыли, после чего он пошел домой и рассказал все матери. Вместе с матерью они пришли в гараж к Ч., где находился Катков и попросили вернуть сварочный аппарат, но тот сказал, что не брал его, тогда они вызвали милицию, и их всех доставили в отдел, а Каткова задержали. На следующий день кто-то позвонил матери и сказал, что сварочный аппарат нашли и необходимо подойти к гаражу. Около гаража их ждали брат Провкова и какая-то женщина, они им не пояснили, откуда появился сварочный аппарат, до этого сварочный аппарат ему никто не возвращал.
Свои показания потевший З1. неоднократно повторял в ходе следствия при очных ставках с осужденными Катковым С.В. и Провковым Е.А..
Потерпевшая З. подтвердила показания сына, дополнив их тем, что сын в тот вечер был трезвый, после задержания Каткова, ей позвонила какая-то женщина, сказала, что от Каткова, попросила приехать к отделу милиции, где встретила ее вместе с братом Каткова, предлагала ей и ее сыну изменить показания, сказать, что, якобы ее сын напился и сам оставил сварочный аппарат в чужом гараже, где ремонтировал машину. На это она не согласилась. После этого женщина вновь звонила ей, предлагала сообщить сотрудникам милиции различные версии, чтобы Каткова не привлекли к уголовной ответственности, звонила мама Каткова, просила у нее прощения. Затем вечером следующего дня вновь позвонила эта женщина и сообщила, что сварочный аппарат нашелся и находится в гаражах. Около гаражей их ждали эта женщина и брат Каткова. Она спросила у них, откуда взялся сварочный аппарат, на что те промолчали и ничего не смогли объяснить.
В своем заявлении в органы внутренних дел о совершенном преступлении потерпевшая З. указала те же самые обстоятельства совершения преступления в отношении ее имущества, аналогичные показаниям ее сына.
Свидетель Ч. показал, что вечером 29 марта 2011 г. около его гаража Катков и Провков жарили мясо и пили пиво, вместе с ними был З1., потом они куда-то ушли. Через некоторое время вернулся Катков и сообщил, что за Провковым приехала подруга и он уехал, рассказал, что З1. набрасывался на него с молотком, они посмеялись над этой ситуацией. Потом к нему в гараж пришли мама З1. и сам З1. и стали требовать у Каткова сварочный аппарат, затем они ушли, сказав, что вызовут работников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. При этом пояснил, что, когда он шел в гараж, то видел, что у гаража Н. стояла машина «шестерка», ее никогда не убирали в гараж, она постоянно стояла на улице, непосредственно перед гаражом никаких предметов не было, ворота гаража были закрыты, открыта была только калитка в воротах.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетеля, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивые на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Каткова С.В. и Провкова Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Судом, вопреки доводам жалоб соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденных доказательств. Показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано не поставил под сомнение показания потерпевшего З1. в связи с тем, что он состоял на учете у психиатра. Как усматривается из материалов уголовного дела и справки потерпевший З1. лишь наблюдался у психиатра в консультативной группе в период с 1990 г. по 2003 г. На момент совершения в отношении него преступления З1. на учете у психиатра не состоял, в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные согласованные показания, адекватно отвечал на вопросы сторон, каких либо данных, свидетельствующих о неадекватности поведения потерпевшего, его склонности к фантазированию и лжи, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Так же суд указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты – показания осужденных Каткова С.В. и Провкова Е.А. о своей непричастности к совершению открытого хищения сварочного аппарата у З1., свидетелей защиты Н., К1., К., Г.. Так свидетель Н. показал, что З1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл инструмент и сварочный аппарат у гаража Н., а на следующий день тот попросил З1. забрать инструмент и аппарат. Свидетели К1. показали, что им позвонил в домофон неизвестный и сказал, что сварочный аппарат будет стоять у гаража. Суд обоснованно указал, что показания осужденных и свидетелей защиты непоследовательны и не согласуются между собой, не соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, противоречат им.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Каткова С.В. и Провкова Е.А. каждого по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Наказание назначено осужденным Каткову С.В. и Провкову Е.А. в соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступления, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление. Назначенное наказание осужденным каждому в виде 200 часов обязательных работ является по виду и размеру справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2011 г. в отношении Каткова С.В. и Провкова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Каткова С.В. и Провкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи