Судья Меркурьев С.А.
дело № 22-6783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шалявина В.П. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 г., которым
Шалявин В.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 сентября 2000 г. Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга п.п. «а,б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05 декабря 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;
09 марта 2004 г. Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2005 г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Лукин С.В., приговор в отношении которого никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалявин В.П. признан виновным в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества З. на сумму 10 460 рублей в дневное время 27 марта 2011 г. в **** Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шалявин В.П. не согласен с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, в связи с тем, что он болен туберкулезом, все имеющиеся у него судимости погашены, а приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шалявина В.П. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Виновность осужденного Шалявина В.П. в инкриминируемом ему деянии кроме его собственных признательных показаний, из которых следует, что он совместно с Лукиным С.В. по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры З. после совместного распития спиртного уснул, тайно похитили из квартиры телевизор, проигрыватель ДВД и ресивер спутникового телевидения, подтверждается показаниями осужденного Л., протоколами их явок с повинной, протоколом проверки показаний Л. на месте совершения преступления, показаниями потерпевшей С., свидетелей П., Х., Ю., К., М., протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи похищенного имущества П..
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шалявина В.П. виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание назначено осужденному Шалявину В.П. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначение наказания Шалявину В.П. в виде лишения свободы судом должным образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ в перечень обстоятельств, которые обязательно должны быть признаны таковыми, наличие у виновного тяжелого заболевания не включено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и зависит, в частности, от конкретных обстоятельств дела.
В материалах уголовного дела данных о наличии у осужденного заболевания не имеется, о том, что он болен туберкулезом, Шалявин В.П. сообщил суду лишь в последнем слове.
Вместе с тем, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судом первой инстанции или отвергнуты им, доводы жалобы осужденного относительно снижения назначенного наказания в связи с наличием у него заболевания, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, суд постановил приговор 28 июня 2011 г., осудив Шалявина П.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ уже в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г., а в силу п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ имеющиеся у Шалявина В.П. прежние судимости не погашены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 г. в отношении Шалявина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шалявина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи