Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-6194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым
жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по г.Березники Пермского края С. от 5 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 января 2010 года постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю Фиалковской О.В. в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2010 года указанное постановление начальника отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю Фиалковской О.В. от 13 января 2010 года в отношении В. признано незаконным с возложением на начальника отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.
25 мая 2010 года данное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2010 года вступило в законную силу.
Постановлением заместителя прокурора г.Березники Пермского края Пшеницына И.А. от 26 июля 2010 года, во исполнение решения суда постановление начальника отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю Фиалковской О.В. от 13 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. отменено с направлением материалов проверки начальнику отдела службы судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю для принятия по ним законного и обоснованного решения.
Постановлением дознавателя службы судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю С. от 5 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления. предусмотренного ст.315 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с постановлением дознавателя С. от 5 августа 2010 года, В. 23 марта 2011 года обратилась в суд с жалобой на него в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением Березниковского городского суда г.Перми от 1 июля 2011 года была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель В. с постановлением суда не согласна. Настаивает на том, что постановление дознавателя службы судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю С. от 5 августа 2010 года вынесено неправомерно. Ссылаясь на приводимый ей анализ положений ч.4 ст.146, п.п.1, 10 ч.1 ст.46, ст.145, 148 УПК РФ считает, что постановление прокурора от 26 июля 2010 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неё по своей сути является окончательным процессуальным решением по материалам проводившейся в отношении неё проверки, поэтому, по её мнению, должностные лица отдела судебных приставов по г.Брезники Управления ФССП по Пермскому краю должны были не выносить новое процессуальное решение, коим является оспариваемое ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 5 августа 2010 года, а, в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 и ч.4 ст.146 УПК РФ письменно уведомить её о постановлении, принятом в отношении неё 26 июля 2010 года заместителем прокурора г.Березники Пермского края Пшеницыным И.А., обеспечив ей тем самым возможность реализовать своё право, как подозреваемой, на обжалование действий прокуратуры. В связи с тем, что эти её доводы судом при рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ во внимание не приняты и оставлены без рассмотрения, просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, постановление начальника отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю Фиалковской О.В. от 13 января 2010 года о возбуждении в отношении В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора г.Березники Пермского края Пшеницына И.А. от 26 июля 2010 года с направлением материалов проверки по сообщению о совершении преступления начальнику отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю для принятия по ним законного и обоснованного решения.
При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы, постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела итоговым решением по материалам проверки сообщения о преступлении не является.
В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений
о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным дела частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Таким образом, итоговыми решениями по материалам проверки сообщения о преступлении являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому вывод суда о том, что обжалуемое заявителем В. постановление дознавателя С. от 5 августа 2010 года вынесено дознавателем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ является верным, а доводы кассационной жалобы относительно того, что его вынесение являлось излишним – несостоятельными.
Данное решение дознавателя, как об этом также обоснованно указано в постановлении суда является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с отменой заместителем прокурора г.Березники Пермского края постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В. от 13 января 2010 года оснований для вынесения дознавателем С. постановления о прекращении уголовного дела в отношении В., о чём последней ставился вопрос в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.
Не извещение или ненадлежащее извещение В. о вынесении заместителем прокурора г.Березники Пермского края постановления от 26 июля 2010 года об отмене постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела от 13 января 2010 года, на что также имеется ссылка, в кассационной жалобе, на решение вопроса о законности и обоснованности обжаловавшегося В. в порядке ст.125 УПК РФ постановления дознавателя С. от 5 августа 2010 года, не влияет.
Вопрос о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя прокурора г.Березники от 26 июля 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. от 13 января 2010 года, а также бездействия должностных лиц, выразившихся в не уведомлении В. о вынесении заместителем прокурора г.Березники данного постановления в поданной В. в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не ставился.
Не может служить основанием для признания обжаловавшегося В. в порядке ст.125 УПК РФ постановления дознавателя С. от 5 августа 2010 года незаконным и необоснованным и ссылка жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на то, что в данном постановлении отсутствует указание на признание за ней права на реабилитацию, поскольку отсутствие в приговоре, постановлении, определении такого указания, а также неполучение предусмотренного ч.1 ст.134 УПК РФ извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, основанием для отказа в реабилитации не является и, соответственно, права на реабилитацию не лишает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по г.Березники Пермского края С. от 5 августа 2010 года об отказе в возбуждении в отношении В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи