Мировой судья Шевнин Ю.В.
Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-6889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённой
НОВОКРЕЩЕННЫХ И.М., дата рождения, уроженки ****,
на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления осуждённой Новокрещенных И.М. об отводе мировому судье и постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июня 2011 года о взыскании с осуждённой Новокрещенных И.М. в пользу потерпевшей Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части указанные расходы отнесены за счет потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Новокрещенных И.М., адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Н. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 29 октября 2010 года Новокрещенных И.М. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 8000 рублей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдана.
После вступления приговора в законную силу потерпевшая Б. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осуждённой Новокрещенных М.И. расходов по оплате услуг представителя по данному уголовному делу в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании по рассмотрению заявления потерпевшей осуждённой Новокрещенных И.М. был заявлен отвод мировому судье Шевнину Ю.В., в удовлетворении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июня 2011 года осуждённой отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июня 2011 года с осуждённой Новокрещенных И.М. в пользу потерпевшей Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части указанные расходы отнесены за счет потерпевшей.
На указанные постановления мирового судьи осуждённой Новокрещенных И.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обоих постановлений мирового судьи.
Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года постановления мирового судьи оставлены без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Новокрещенных И.М. просит отменить как постановления мирового судьи, так и постановление апелляционной инстанции, указывая, что после разрешения её заявления об отводе мирового судьи, последний не вручил ей копию постановления, не дал возможности обжаловать данное решение, чем были нарушены её права. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что ей была вручена копия постановления от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода, поскольку согласно расписке, на которую сослался суд апелляционной инстанции, она получила только одну копию постановления мирового судьи от 14 июня 2011 года и это было решение по существу.
Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции неверно оценили представленные потерпевшей документы о понесённых ею расходах по оплате услуг представителя, не истребовали документы, отвечающие требованиям по оформлению предоставления таких услуг: договор, акты, счета, платёжные документы, выписки из банка.
Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции её права на защиту, поскольку в судебном заседании она не была обеспечена помощью адвоката. Письменно она от адвоката не отказывалась, в судебном заседании председательствующая судья не выясняла у неё вопрос о нуждаемости в защитнике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего производства по данному делу осуждённая Новокрещенных И.М. заявляла о нуждаемости в защитнике по назначению суда. Она была обеспечена защитником как при рассмотрении уголовного дела по существу у мирового судьи и в апелляционной инстанции, так и при рассмотрении мировым судьёй заявления потерпевшей Б. о взыскании с осуждённой расходов по оплате услуг представителя. После принятия мировым судьёй решения по заявлению потерпевшей, осуждённой право иметь защитника в суде апелляционной инстанции, не разъяснялось. Осуждённая Новокрещенных И.М. не заявляла об отказе от защитника. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2011 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о нуждаемости в защитнике у осуждённой не выяснялся.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе решение.
В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы осуждённой Новокрещенных И.М. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года в отношении Новокрещенных И.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи