Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-6957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Телющенко С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым
ТЕЛЮЩЕНКО С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 18 января 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года,
- 5 марта 2007 года мировым судьёй судебного участка № 75 г. Соликамска Пермского края по ч.1 ст.117, ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года,
- 4 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18 января 2007 года и от 5 марта 2007 года) к 4 годам лишения свободы,
- 10 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст.117, ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 4 июля 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 23 сентября 2010 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,
- 1 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно,
- 5 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговоры от 10 октября 2007 года и от 1 апреля 2011 года исполнять самостоятельно,
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2011 года. В силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года и приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2011 года.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 1 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Телющенко С.В., адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Телющенко С.В. признан виновным в совершении в период с 5 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года истязания в отношении Ч., то есть в причинении ей физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также в совершении 9 апреля 2011 года тайного хищения денежных средств, принадлежащих И., в сумме 6950 рублей с банковской карточки. Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Телющенко С.В. просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст.117 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает наказание, назначенное ему по ч.1 ст.117 УК РФ чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая Ч. просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Преступления по ч.1 ст.158 УК РФ он не совершал, полагает, что суд неверно оценил доказательства: показания свидетелей Ч1. и А., не принял во внимание показания свидетелей Т. и Т1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду преступной деятельности Телющенко С.В.
Выводы суда о виновности Телющенко С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы осуждённого о непричастности к тайному хищению денежных средств 9 апреля 2011 года, принадлежащих И., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, из показаний потерпевшего И. следует, что 9 апреля 2011 года после ухода из его квартиры Телющенко С.В. и Ч1. он обнаружил пропажу банковской карты. В понедельник выяснил, что с карты сняты все деньги.
Согласно показаниям свидетеля Ч1., около 5 утра 9 апреля 2011 года она и Телющенко С.В. ушли от И., Телющенко С.В. показал ей банковскую карту и попросил снять с неё деньги, сказав, что не умеет этого делать, сказал ей пин-код. Она выполнила просьбу Телющенко С.В., деньги передала ему. Когда она узнала, что карта была похищена, звонила Телющенко С.В., тот сначала сознавался в краже, обещал деньги вернуть, затем стал отрицать свою причастность к хищению, угрожал ей, что «потянет» её за собой.
Из показаний свидетеля П. следует, что в его присутствии Ч1. звонила Телющенко С.В., тот признавал факт кражи банковской карты и денег, затем стал угрожать Ч1., что обвинит её в хищении.
Согласно показаниям свидетеля Ч2. со слов дочери ей известно, что она по просьбе Телющенко С.В. снимала деньги с банковской карты, он ей сообщил пин-код. В начале мая 2011 года Телющенко С.В. приходил к ней и требовал 2 000 рублей, угрожая, что иначе «потянет» дочь за собой.
Согласно показаниям свидетеля А. он видел Телющенко С.В. в магазине с девушкой. Телющенко С.В. возмущался, что банкомат не работает.
Из показаний Ч. следует, что она видела у Телющенко С.В. банковскую карту, которую впоследствии передала оперативникам.
Показания потерпевшего и свидетелей по эпизоду преступной деятельности в отношении И. полностью соотносятся между собой и объективно подтверждаются справкой Банка Москвы о списании со счета И. 9 апреля 2011 года в период с 6 часов 5 минут до 6 часов 10 минут 6 950 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей Ч. в период с 5 апреля 2011 года по 12 апреля 2011 года Телющенко С.В. её систематически избивал.
Сам осуждённый в судебном заседании не отрицал факты нанесения им побоев Ч. 8 и 11 апреля 2011 года.
Показания потерпевшей Ч. полностью соотносятся и объективно подтверждаются заключением эксперта о характере имевшихся у Ч. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах их получения.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
При этом проанализировав показания осуждённого, свидетелей Т1. и Т2. в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отверг показания осуждённого о непричастности к совершению хищения и непризнания им вины по части эпизодам истязания в отношении Ч., отверг показания свидетелей Т1. и Т2., данные в судебном заседании, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты у осуждённого и желание уйти от ответственности, а у его родителей как желание помочь в этом Телющенко С.В., и пришел к верному выводу об объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения и правильно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных Телющенко С.В. преступлений и, бесспорно, доказывают вину Телющенко С.В. как в совершении кражи в 9 апреля 2011 года, так и в истязании в отношении Ч., и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.117 УК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Телющенко С.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих И., с банковской карты следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном – несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381, 382 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Признавая Телющенко С.В. виновным в совершении истязания в отношении Ч. в период с 5 по 12 апреля 2011 года, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшей Ч.
При этом, беря за основу показания потерпевшей, суда указал, что они последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Вместе с тем, из показаний Ч., данных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а также из её показаний, данных в ходе очной ставки 30 мая 2011 года с подозреваемым Телющенко С.В., протокол которой был оглашён в судебном заседании, следует, что 5 апреля 2011 года Телющенко С.В. несколько раз пнул её по ногам, 8 апреля 2011 года ночью схватил её за волосы и 2 раза ударил о стену, в ночь с 10 на 11 апреля 2011 года на улице схватил за волосы и коленом стал бить по лицу, 12 апреля 2011 года нанёс несколько ударов ногами по ногам. О событиях около 20 часов 8 апреля 2011 года Ч. пояснила, что Телющенко С.В. её схватил за волосы, ударить не успел, о событиях 11 апреля 2011 года в квартире по ул. ****, потерпевшая не говорила ни в ходе очной ставки, ни в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ в части совершения иных насильственных действий.
В то же время, в приговоре при описании преступного деяния в отношении Ч., признанного судом доказанным, суд указал, в том числе, что Телющенко С.В. 8 апреля 2011 года около 20 часов в квартире по ул. ****, в ходе ссоры схватил Ч. за волосы и нанёс ей несколько ударов ногами по телу, причинив физическую боль, то есть побои; 11 апреля 2011 года около 1 часа в квартире по ул. **** Телющенко С.В. в ходе ссоры с Ч., нанёс ей несколько ударов ногами по телу и ногам, причинив кровоподтёки, физическую боль.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о нанесении Ч. побоев Телющенко С.В. 8 апреля 2011 года около 20 часов и 11 апреля 2011 года в квартире по адресу: ****, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обвинение в совершении иных насильственных действий, каковыми являются согласно показаниям потерпевшей Ч. действия Телющенко С.В. в отношении неё, выразившиеся в том, что он схватил её за волосы вечером 8 апреля 2011 года, не поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. В связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению путём исключения из него осуждения Телющенко С.В. за нанесение побоев Ч. 8 апреля 2011 года около 20 часов и 11 апреля 2011 года в квартире по адресу: ****.
Данное вносимое в приговор изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения наказания, назначенного Телющенко С.В. как по ч.1 ст.117 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При назначении наказания осуждённому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство.
Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 5 апреля 2011 года, а также о назначении Телющенко С.В. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета позиции потерпевшей Ч. не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал об отмене Телющенко С.В., совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в то время, как порядок сохранения или отмены условного осуждения в случае совершения осуждённым в течение испытательного срока, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, регламентирован ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.117 УК РФ, за которые Телющенко С.В. осуждён обжалуемым приговором, совершены им в течение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с действующей редакцией п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ от 7 марта 2011 года в случае совершения осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.
Таким образом, по смыслу приведённой нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.
В нарушение данного требования закона суд без принятия решения об отмене Телющенко С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года, назначил ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, чего делать был не вправе.
Данное допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора, посредством исключения из него указания о присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года на основании ст.70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 382 и388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении Телющенко С.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Телющенко С.В. за нанесение побоев Ч. 8 апреля 2011 года около 20 часов и 11 апреля 2011 года в квартире по адресу: ****.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 5 апреля 2011 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ УК РФ, указав об отмене условного осуждения Телющенко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 10 октября 2007 года на основании ст.70 УК РФ.
Наказание, назначенное Телющенко С.В. по ч.1 ст.117 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Телющенко С.В. 1 год 3 месяца лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Телющенко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Телющенко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи