Судья Сабанцева М.Г. Дело№ 22-6905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В., при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Воблого В.И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым состоявшиеся приговоры в отношении
ВОБЛОГО В.И., дата рождения, уроженца ****
****, приведены в соответствие с соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Воблого В.И., адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воблый В.И. осуждён:
14 мая 2001 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
15 марта 2002 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в силу ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 12 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,
16 июля 2009 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам, по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2002 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и о снижении назначенного наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года состоявшиеся в отношении Воблого В.И. приговоры от 15 марта 2002 года и от 16 июля 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Воблого В.И. осуждённым:
по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 15 марта 2002 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 году лишения свободы, по ч.З ст.30, ч1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Воблый В.И. просит об изменении постановления суда, смягчении назначенного наказания, указывает, что суд рассмотрел его ходатайство не полно и не объективно, принял несправедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, постановленных Кунгурским городским судом 15 марта 2002 года и 16 июля 2009 года в отношении Воблого В.И., суд первой инстанции правильно применил требования ст.110 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий Воблого В.И. по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 112, ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и соразмерно смягчил наказание, назначенное осуждённому как по ч.1 ст. 162 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
При этом суд правильно не снизил наказание, назначенное Вобл ому В.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ и по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения, внесённые в ч1 ст. 112 УК РФ касаются такого вида наказания как арест, а изменения, внесённые в ч.1 ст.161 УК РФ касаются такого вида наказания как исправительные работы, а Воблому В.И. по ч.1 ст.110 УК РФ и по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.
Также суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Кунгурского городского суда Пермской области от 14 мая 2001 года не имеется, поскольку в ст.222 УК РФ никаких изменений не вносилось.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы Воблого В.И., законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по приговорам Кунгурского городского суда от 15 марта 2002 года и от 16 июля 2009 года, не имеется.
Из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2009 года следует, что преступления, за которые Воблый В.И. осуждён данным приговором, он совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного Воблому В.И. по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 15 марта 2002 года не имеется.
В связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Так, суд в резолютивной части постановления при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2009 года, которым Воблый В.И. осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести, постановил считать его осуждённым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в то время, как порядок сохранения или отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания, в том числе, умышленного преступления небольшой тяжести, регламентирован п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Воблого В.И. изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание об осуждении Воблого В.И. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2009 года в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, указав о его осуждении по данному приговору в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальном это же постановление в отношении Воблого В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: